臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4055號
原 告 高至謙
林淑婷
被 告 張珮琪
上列當事人間履行和解契約等事件，本院於民國114年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣130萬元，及自民國114年8月20日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣45萬元供擔保後，得假執行。但被告如以
新台幣130萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所訂和解協議書(下稱系爭
和解書)第8條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院
有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告二人與被告於民國113年間，就預定於113年11月24日舉
行結婚儀式宴客婚禮籌辦、拍攝婚紗等事宜，與被告簽立婚
禮顧問合約，由被告擔任婚禮顧問，負責婚禮有關事務聯絡
與婚禮當天宴客場地安排、婚禮儀式進行、餐飲提供事項。
詎被告於擔任婚禮顧問期間，就籌備婚禮事務事項，有諸多
嚴重錯誤，如婚紗禮服提供離譜錯誤尺寸、婚紗拍攝品質不
佳事項，被告顯未提供符合理品質服務，且於113年11月24
日婚宴當天，被告所接洽外燴廠商提供餐飲品質極差，嗣經
原告二人確認，始知悉該外燴廠商為被告未經原告二人同意
下，而私自更換，並非雙方原合意選定外燴廠商(此部分原
告二人已向臺灣桃園地方檢察署提起刑事詐欺告訴)。且婚
禮當日宴客場地情況及婚禮儀式，亦有諸多錯誤，多項嚴重
缺失，未按雙方約定品質履行，不僅造成原告二人顏面盡失
，且在一生只有一次結婚儀式留下難以忘懷不愉快經驗，精
神飽受打擊，被告顯然有不完全給付，造成原告二人損害情
事。
㈡嗣經原告二人檢視與被告簽立婚禮顧問合約時，發覺被告係
刻意簽署假名張「佩」琪，明顯刻意規避婚禮顧問合約履行
(此部分原告二人已向臺灣桃園地方檢察署提起刑事偽造文
書告訴)，原告二人遂立即向被告提出損害賠償請求，雙方
於114年1月24日合意簽立系爭和解書，被告同意賠償原告二
人新臺幣(下同)35萬元，並約定於114年2月5日前給付。惟
給付期限屆至，被告僅分別於114年2月5日給付2萬元、114
年2月6日給付3萬元至原告高至謙名下上海商業儲蓄銀行中
壢分行(下稱上海銀行中壢分行)之帳戶(帳號：00000000000
000)(合計給付5萬元)，尚有尾款30萬元未付，且經原告二
人多次催討，被告仍拒絕清償，置之不理。
㈢復經原告二人依法對於被告向法院聲請支付命令(案號：臺灣
桃園地方法院114年度司促字第1905號，實股)，惟經法院多
次依法送達被告之住居所，被告卻刻意拒不領取，均未能送
達。基此，本件原告二人謹能依法及雙方簽立之系爭和解書
第1條、第5條之約定，請求被告應給付剩餘尾款30萬元，且
因被告所為惡性重大，亦明顯刻意規避責任，原告二人亦請
求加計懲罰性違約金100萬元，聲明金額共計為130萬元。
㈣並聲明：被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出婚禮顧問合約影本、系爭和解
書影本、原告高至謙上海銀行中壢分行網路銀行帳戶明細紀
錄截圖等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，
自堪信原告主張為真實。
㈡而兩造間所訂系爭和解書第1條、第5條約定記載略以：「甲
方(即本件被告)願向乙方(即本件原告)退款350,000元，並
於114年2月5日以前，以匯款至乙方以下指定金融機構帳戶
方式，一次性給付完畢…」、「立協議書人並同意，雙方應
遵守本協議書之約定，倘如一方違反本協議書之約定(包含
遲延給付)，應賠償他方100萬元之懲罰性違約金。且違反本
協議書之約定之一方如致他方受有損害、損失，則違反本協
議書之約定之一方，亦應負一切賠償之責任」等語，本件被
告既僅依約給付5萬元，尚有30萬元迄未依約履行，則原告
依系爭和解書第1條、第5條約定請求被告給付30萬元及100
萬元之懲罰性違約金，即非無據，可以確定。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依系爭
和解書之法律關係請求被告給付損害賠償，為有理由，已如
前述，而本件起訴狀繕本係於114年7月30日為國內公示送達
，依民事訴訟法第152條規定經20日發生合法送達之效力(即
114年8月19日)，有本院公示送達證書在卷可稽(卷第43頁)
，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即114年8月20日)
起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
㈣從而，原告依系爭和解書之法律關係請求被告給付如主文第 一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 陳亭諭