臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3905號
原 告 郭家伊
被 告 蔡宇志
秦葆正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第459號）移送前來
，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬元，及均自民國一百一
十四年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項為：
被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民
卷第5頁），嗣變更該項聲明如主文第1項所示（見本院卷第 215頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 並無不合，應予准許。
二、被告秦葆正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蔡宇志、秦葆正與訴外人即刑事案件同案被 告洪崇耀、范鼎蔭（以下均逕稱其名）於民國111年3月間與 其等所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由秦葆正邀集訴外人陳金銓擔任虛設商號維銓企業社 之負責人，再由范鼎蔭帶同陳金銓於111年3月2日前往新北 市政府辦理變更登記，並至中國信託商業銀行申辦帳號000-
000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），取得存摺、提款卡 及密碼後，旋由洪崇耀交予蔡宇志，繼由本件詐欺集團某不 詳成員建置虛擬投資網站，並透過通訊軟體聯繫原告，佯稱 以該網站投資可獲高額利潤云云，致原告陷於錯誤，於111 年3月31日15時55分許，匯款200萬元至系爭帳戶，以此方式 製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向， 致原告受有200萬元之損害。因原告已與洪崇耀以50萬元達 成調解，原告就此部分免除被告之責任，且范鼎蔭已經賠償 6萬元，爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴 訟等語，並聲明如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告答辯：
㈠蔡宇志答辯略以：伊確實有經手原告所匯款項，惟該等款項 並非伊所騙，伊未與原告實際接觸，伊係被利用做虛擬貨幣 洗錢，且只有從中獲利數千元而已，伊願意以50萬元與原告 和解，惟因目前仍在監執行，需出監始能賠償等語。 ㈡秦葆正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯 絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為 關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第 1737號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任，民法第273條復有明文。
㈡經查，原告主張被告為本件詐欺集團成員，與本件詐欺集團 成員各司其職，並由詐欺集團成員透過通訊軟體聯繫原告， 佯稱以該網站投資可獲高額利潤云云，致原告陷於錯誤，匯 款200萬元至系爭帳戶，而受有損害之事實，業據被告於本 院刑事庭114年度訴字第214號案件審理中坦承不諱（見本院
卷第201至202、207頁），並有原告與本件詐欺集團成員通 訊軟體LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行（下稱國泰銀 行）匯出匯款憑證、原告國泰銀行帳戶存摺及內頁影本、維 詮企業社商業登記資料、系爭帳戶交易明細等件在卷可稽（ 見本院卷第63至91頁），且被告因前開行為，經本院114年 度訴字第214號刑事判決，認定被告均犯3人以上共同詐欺取 財罪，各判處其等有期徒刑在案，亦有該刑事判決書附卷可 參（見本院卷第11至23頁），並經本院依職權調取上開刑事 案件電子卷證查核無訛，堪信屬實。是原告主張被告有前開 故意不法行為，致其受有200萬元損害等情，堪以認定。蔡 宇志雖以前詞置辯，惟其既已自認有經手原告所匯款項，係 被利用做虛擬貨幣洗錢，即為原告損害發生之共同原因，依 前開說明，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果負連帶損害賠償責任，是蔡宇志所辯，要無可採。 ㈢賠償金額之認定：
⒈按連帶債務人中一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債 務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有 明文。是債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力， 亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他 債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過 「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶 債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固 僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償 金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人 對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務 人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意 旨參照）。
⒉查原告因被告與洪崇耀、范鼎蔭及本件詐欺集團成員之共同 侵權行為受有200萬元損害，被告與洪崇耀、范鼎蔭及本件 詐欺集團成員自應對原告負連帶賠償責任，然就其間之內部 關係而言，依民法第280條規定，除非另有約定，應平均分 擔。本件依原告主張及系爭刑案判決認定之犯罪事實可知， 共同侵權行為人至少有5人（即被告2人、洪崇耀、范鼎蔭、 建置虛擬投資網站，並透過通訊軟體聯繫原告之人），因無 證據證明其等間就應分擔數額另有約定，即應平均分擔賠償 數額，是其等內部應分擔額各為40萬元（計算式：200萬÷5＝ 40萬）。而因原告已與洪崇耀以50萬元調解成立，且原告就 此部分免除被告之賠償責任，有調解筆錄、準備程序筆錄在
卷可考（見附民卷第21至22頁、本院卷第216頁），是此部 分債務已因原告免除而消滅；又原告雖亦與范鼎蔭以50萬元 達成調解，並拋棄對范鼎蔭之其餘民事請求，惟原告未免除 被告之民事責任，有調解筆錄在卷可查（見附民卷第21至22 頁），而因范鼎蔭之賠償金額（即50萬元）高於其應分擔額 （即40萬元），是原告就范鼎蔭應分擔之部分，實際上並無 作何免除，被告自仍不免其賠償責任，惟因范鼎蔭已經賠償 原告6萬元，業據原告陳述明確（見本院卷第216頁），並有 調解筆錄、原告國泰銀行帳戶存摺及內頁影本在卷可稽（見 附民卷第21至22頁、本院卷第227頁），是此部分債務因清 償而消滅，被告同免其責任。是以，扣除原告免除被告之50 萬元賠償責任，以及范鼎蔭已經賠償之6萬元，原告得請求 被告賠償之金額為144萬元（計算式：200萬－50萬－6萬＝144 萬），原告主張依民法第184條第1項、第185條規定，被告 應連帶賠償其144萬元，自屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限、 無從約定利息之給付，既經原告起訴而送達書狀，被告迄未 給付，即應負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請 求自起訴狀繕本送達翌日即114年3月19日起（見附民卷第5 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬 有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告144萬元，及均自114年3月19日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合 ，而被告經本院114年度訴字第214號刑事判決認定均係對原 告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制 條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負 損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院 依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金 額或價額之十分之一，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩 法 官 林怡君 法 官 林詩瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 陳黎諭