臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3872號
原 告 伍偉婷
被 告 林錫錂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序附帶
提起民事訴訟（本院113年度附民字第1692號），經本院刑事庭
移送前來，本院於中華民國114年10月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百十
四年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項部分，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰
捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
原告起訴時係聲明請求被告給付新臺幣（下同）52萬3,925
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。惟其中請求超逾9萬9,989元（即聲明關於42萬3,93
6元部分）本息之訴部分，因不合法而經本院於民國114年8
月11日裁定駁回其此部分之訴（本院卷第71至72頁）。另原
告於本院審理中，變更其利息請求之起算日（本院卷第97頁
），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准
許。故本件審理範圍僅原告請求被告給付9萬9,989元本息部
分之訴（如後貳之所載），合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知
悉銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料為個人財產及信用
之重要表徵，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪
所得去向為洗錢之不確定故意，於113年1月11日下午3時許，
將其所有之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，
下稱系爭帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱
「陳炳騵」之詐欺集團成員（下稱「陳炳騵」詐欺集團），
並另透過通訊軟體LINE通話功能將系爭帳戶之密碼提供予「
陳炳騵」詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團於取得系爭帳戶
資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之故意聯絡，於113年1月
間聯繫原告，向原告施以誆稱購買產品即可參加抽獎，帳戶
疑有受詐欺需匯款始能追回款項之詐術，致原告陷於錯誤，
而於113年1月17日上午0時4分許轉帳9萬9,989元至系爭帳戶
，該款項於匯入後，隨遭提領、轉匯殆盡，致原告受有財產
上損害。為此本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1
項、第185條規定請求被告就其上開幫助行為，負損害賠償
責任，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：被告應
給付原告9萬9,989元，及自114年9月15日準備書狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：兩造均為受害人，被告對本院113年度訴字第127
8號詐欺等刑事案件（下稱系爭刑事案件）一審判決提起上
訴後，經高院駁回上訴，但被告已再提上訴；另願分期償還
，與原告和解等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其
假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、原告主張被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼予「陳炳騵」詐
欺集團使用，嗣該集團成員於113年1月間，向原告施以誆稱
購買產品即可參加抽獎，帳戶疑有受詐欺需匯款始能追回款
項之詐術，致原告陷於錯誤，而於113年1月17日上午0時4分
許轉帳9萬9,989元至系爭帳戶，該款項於匯入後，隨遭提領
、轉匯殆盡，原告因此受有損害之事實，業經本院調閱系爭
刑事案件卷宗查對屬實，有調查筆錄、轉帳通知帳戶資訊、
雲林縣警察局斗六分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附
於該案件卷內足證（本院卷第108頁，見系爭刑事案件之113
年度偵字第15044卷第343、357、367頁）；另經原告提出受
理案件證明單、LINE通訊軟體對話內容截圖為證（本院卷第
115至121頁）；被告對上情並未爭執（本院卷第108頁），
此部分事實堪以認定。
四、原告另主張被告提供系爭帳戶提款卡、密碼之行為，具有幫
助詐欺取財、洗錢之不確定故意，構成侵權行為，應依民法
第184條第1項、第185條規定賠償其所受損害9萬9,989元，
併計付法定遲延利息等情。但為被告所爭執，並以前開情詞
置辯。茲分述如下：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條定有明
文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構
成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為
必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第
185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或
消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為
之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）
。
㈡又關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若
提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺
取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會
發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等
，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不
至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法
益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存
有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故
意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號刑事判
決意旨參照）。
㈢查被告學歷為大學畢業，前在銀行授信部門任職，現已退休
，並在餐廳擔任洗碗工等情，經其陳述明確（偵字卷第19頁
、刑事一審卷第82至83頁），足見被告於提供系爭帳戶予「
陳炳騵」詐欺集團成員即事件發生時，係智識程度正常之成
年人，且有相當金融智識，顯非欠缺社會生活經驗之人，是
依其智識能力及經驗，對於不詳通訊軟體LINE自稱「陳炳騵
」之人所稱之辦理貸款流程是否合理一節，應有判斷能力。
又被告自陳過去長期於銀行任職（刑事一審卷第82頁），且
於系爭刑事案件偵訊時亦坦承以前不曾提供提款卡貸款（偵
字卷第516頁），其應知辦理貸款核貸時，當有諸多與銀行
接洽之過程，且銀行不可能幫借款人有所謂美化帳戶之行為
。又若僅需在其帳戶有資金進出，而不需存放，被告本身即
可透過其親友為之，何需將提款卡交付他人。
㈣再觀之系爭刑事案件卷內所附被告提供包括系爭帳戶在內之
各帳戶之交易往來明細資料（偵字卷第79至91頁），可知被
告所提供之帳戶，在原告、系爭刑事案件其他被害人等遭詐
騙匯入款項前之餘額大抵介於數百元、萬元許，金額甚微。
足徵，被告於將系爭帳戶相關資料交付予「陳炳騵」前，即
已確認帳戶餘額甚低，自無款項遭人領取而受有損失之可能
，此實與一般詐欺及洗錢之行為人於交付帳戶予他人前，先
將銀行帳戶內款項盡量提領一空，以免帳戶內原有之存款遭
人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之行為模式相符
。
㈤綜上所述，被告主觀上確存有可能遭他人騙取帳戶使用，但
因慮及自己不致因此受有損失，抱持姑且一試之僥倖心態，
而容任素未謀面亦毫不相識之第三人對系爭帳戶為支配使用
。被告將自己帳戶之提款卡及密碼交予欠缺互信基礎之人，
主觀上自有容任「陳炳騵」詐欺集團成員使用系爭帳戶，作
為收取、提領詐欺贓款工具等結果發生而不違背其本意之認
識，而有幫助詐欺取財、洗錢之故意，應堪認定。
㈥準此，被告確有故意而對原告共同施以詐術之幫助行為，致
原告陷於錯誤而交付9萬9,989元，原告因此受有損害；故被
告應依民法第184條第1項前段、第185條規定對原告負損害
賠償責任，而給付原告9萬9,989元，應堪認定。
㈦末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。
本件損害賠償之債，以金錢為支付標的，並未有確定之給付
期限，是原告主張被告就上開9萬9,989元應併給付自114年9
月15日準備書狀繕本送達翌日即114年9月23日（見本卷第10
1頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利
息，亦屬有據。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項
前段、第185條規定請求被告給付9萬9,989元，及自114年9
月23日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民
事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又
被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告
勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 周筱祺