臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3823號
原 告 陳烈嶼
被 告 曾黎
訴訟代理人 張柏勳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為籌措購屋資金，於民國109年8月20日向原
告借貸新臺幣（下同）90萬元，雙方口頭約定4年清償，惟
被告於上開借款期限屆至後並未償還，原告始發現遭被告詐
騙。爰擇一依消費借貸法律關係、民法第184條第1項之規定
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未向原告借貸90萬元，原告係基於贈與關
係將90萬元匯入被告帳戶，原告既未能舉證與被告間有借貸
契約意思表示合致，應駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告依消費借貸法律關係請求被告給付90萬元無理由：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在；倘對於交付之事實有爭執，自應由主張已
交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明。
（最高法院98年度台上字第1045號裁判、79年台上字第2722
號裁判意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。本
件原告主張兩造間存在消費借貸法律關係，然為被告否認在
案，則應由原告就借貸意思互相表示合致之事實負舉證之責
。
⒉經查，原告於109年8月20日匯款90萬元予被告乙節，業據其
提出臺灣銀行匯款申請書1紙為據（見114年度北司補字第11
72號卷第11頁），並為被告所不爭執，此部分事實固堪認定
。惟就兩造間存在借貸合意一事，觀諸原告提出其與被告間
之LINE對話紀錄，原告稱：「一點點感情都沒有，別以為你
這樣就算了，到機場也刷我的卡不是嗎，但我沒出國......
妳自己知道偷刷我的妳會有什麼結果！」、「妳準備坐牢吧
，我沒欠妳什麼都是妳在騙我我也有匯款單，其他妳回來要
還給我這是妳借的」（見訴字卷第59頁）等語，前開對話內
容，原告固曾提及「這是你借的」，然該對話紀錄並無提及
借款金額、時地，且均為原告單方面發送之訊息，並無被告
承認借貸之回應，實無從依該擷取之片段對話中證明兩造間
就109年8月20日匯款90萬元曾達成借貸合意，況原告於前開
對話中亦提及「偷刷我的」、「什麼都是你在騙我」，益證
兩造間金錢往來原因關係複雜，是否有成立借款之合意，實
屬可疑，自難逕認原告就兩造間存在借貸關係一事已盡舉證
責任。是以，揆諸前揭說明，原告依消費借貸法律關係請求
被告給付90萬元，難認有據，為無理由。
㈡原告依民法第184條第1項請求被告給付90萬元亦無理由：
⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度
台上字第912號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告於109年8月20日向其借貸90萬元，屆期未返還，
始知遭被告詐騙等語。惟查，原告雖有於109年8月20日匯款9
0萬元予被告之事實，然觀前開原告所提對話紀錄內容，及原
告與被告間其他LINE對話紀錄中，原告曾稱：「妳是什麼價
位！拿一百五拾多萬還不只」、「以上也不少了吧給妳的小
白臉！或家」、「記得嗎我倆在一起不到十次！」、「妳卻
都找藉口要錢」（見訴字卷第71頁），及原告於114年10月1
日言詞辯論程序到庭自陳：上開對話紀錄係指被告未經原告
同意刷原告信用卡，被告在酒店上班，被告找原告去有陪侍
的店喝酒，150萬是去酒店消費，不包含借給被告的90萬等語
（見訴字卷第78頁），綜合上開卷證資料及原告之陳述內容
，固可知兩造間確有金錢往來關係，然交付金錢之原因多端
，兩造或因酒店消費而生情誼糾葛，然原告既未能指明被告
有何施詐行為，自難依原告空言主張驟認被告有詐騙原告90
萬元之不法行為。從而，原告依民法第184條第1項請求被告
給付90萬元，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係、民法第184條第1項之
規定，請求被告給付90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，俱無理由，應予駁
回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併
予駁回。
五、至原告雖聲請傳喚證人經憶賢，待證事實為被告有向原告借
款90萬元等情，然依原告於本院審理時自陳，其係在匯款給
被告後，告知經憶賢借貸之事等語（見訴字卷第48頁），足
見經憶賢係聽聞原告單方面陳述，並未親身經歷借貸之經過
，自難認有調查之必要。綜上，本件事證已臻明確，兩造其
餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第六庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 黃文芳