臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3398號
原 告 陳建豪
訴訟代理人 徐崧博律師
複 代理人 胡俊暘律師
被 告 施坤佑
訴訟代理人 陳建文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年至112年間擔任訴外人豪宬企業
股份有限公司（下稱豪宬公司）之董事長，及豪宬公司所經
營之「PAUL法國保羅麵包甜點餐廳」（下稱PAUL餐廳）之負
責人，被告於101年4月起擔任PAUL餐廳副理，另於111、112
年間擔任豪宬公司營運經理，對豪宬公司各項經營決策之過
程有高度瞭解及參與。緣豪宬公司與訴外人濤寶有限公司（
下稱濤寶公司）於疫情發生後有合作，二者於合作中均有獲
利，並確保豪宬公司於疫情期間有穩定業績收入。詎被告明
知上情，仍於110至112年間散布如附表編號1、2所示之言論
（下合稱系爭言論），指責原告淘空公司、中飽私囊等語，
嚴重侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項規定，請求被告給付新臺幣（下同）200萬元之非
財產上損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未發表系爭言論，亦未向不特定人散布，
原告所指之系爭言論，均係他人轉述與原告，原告並未聽聞
。縱使被告曾就豪宬公司之營運發表相關言論，因被告身為
豪宬公司之營運經理，除須對當時豪宬公司之董事長即原告
負責外，尚須確保豪宬公司每筆交易均可獲利，以利公司營
收之最大化，故被告在豪宬公司之每兩週營運會議時，持行
銷經理交付之帳目資料，並試算且分析豪宬公司與濤寶公司
之合作方式，非但與私德或個人隱私無關外，反屬豪宬公司
經營上可受公評之事，故原告徒以他人事後參雜自身主觀意
見之言論，遽認被告有侵害原告名譽權之情事，實無理由等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第226、227、292、293頁）：
㈠原告於101至112年間擔任豪宬公司之董事長。
㈡被告曾於豪宬公司任職，至少自111年起112年止擔任豪宬公
司營運經理。
㈢原告曾與訴外人即豪宬公司員工莊孟漢、林裕閔、廖冠程及
吳昆祐等人聚會，得知被告曾經就豪宬公司與濤寶公司間之
合作案發表相關言論。
㈣訴外人黃意茹為原告之配偶，且為濤寶公司之負責人。
㈤原告前向北檢提出妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢
察官以113年度偵字第22978號為不起訴處分（下稱系爭偵案
），原告不服聲請再議，亦遭臺灣高等檢察署以113年度上
聲議字第8021號處分書駁回確定。
四、本院得心證之理由：
㈠就如附表編號1所示言論部分：
⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，
前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場
，無所謂真實與否，惟事實陳述與意見表達有時難期涇渭分
明，若意見係以某項事實為基礎，相夾論敘，在評價言論自
由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。行為
人之言論雖損及他人名譽，惟該言論屬陳述事實者，如能證
明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理
由確信其為真實；其屬意見表達者，如係善意發表，對於可
受公評之事，而為適當之評論，均難謂係不法侵害他人之名
譽權。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之
保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，
應足當之（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）
。
⒉經查，莊孟漢於系爭偵案偵查中結稱：我是豪宬公司工程部
之協理，我於112年3月間之上班時間在豪宬公司辦公室聽聞
被告發表如附表編號1所示之言論等語（見臺灣臺中地方檢
察署112年度他字第9392號卷【下稱系爭偵案卷】第228、22
9頁）。林裕閔則於系爭偵案偵查中結稱：我是豪宬公司之
員工，我於108年間在豪宬公司會議室內聽聞被告發表如附
表編號1所示之言論等語（見系爭偵案卷第229、230頁）。
另廖冠程於系爭偵案偵查中結稱：我沒有聽過被告發表如附
表編號1所示之言論，只有聽過類似之說法等語（見系爭偵
案卷第231頁）。細究上開陳述可知，莊孟漢係稱其於112年
3月間在豪宬公司辦公室聽聞被告發表該等言論，林裕閔則
係稱其於108年間在豪宬公司會議室聽聞被告發表該等言論
，廖冠程則並未聽聞被告發表該等言論，渠等就被告有無發
表該言論、發表言論之時間、地點等項，證述均不一致，則
被告究竟有無發表如附表編號1所示之言論，尚屬有疑。是
以，上開陳述至多僅能證明被告曾就豪宬公司、濤寶公司間
之交易往來發表相關言論，但難憑上開證據完整推知被告發
表言論之原始、完整內容及前後脈絡，難認被告發表之言論
即是如附表編號1所示之言論。
⒊次查，縱認被告有發表如附表編號1所示之言論，核該等言論
應係以豪宬公司、濤寶公司之交易情形為基礎，透過夾敘夾
議之方式所發表之言論。就其中涉及事實陳述部分，查豪宬
公司曾於109年至112年間銷售商品予濤寶公司乙節，有豪宬
公司114年8月11日豪函字第1號函及函附之銷貨及收款統計
表在卷可查（見本院卷第235、237頁），足見豪宬公司、濤
寶公司確係有交易往來，衡諸被告擔任豪宬公司營運經理（
見兩造不爭執事項㈡），於觀覽上開交易情形、相關報表後
發表該等言論，尚非無所憑據之捏詞，難認具侵權行為之違
法性。至上開言論涉及意見表達部分，因涉及豪宬公司之營
運、財務狀況，對包含兩造、莊孟漢、林裕閔、廖冠程在內
之豪宬公司員工而言，本屬可受公評之事，非僅涉及私德，
且按諸一般交易常情，不符機會成本之交易亦可不利於公司
發展，被告稱豪宬公司無獲利、虧損，係屬其就豪宬公司商
業意見之表達，縱用語偏激、令原告感到不悅，仍難認被告
發表此部分言論具侵權行為之違法性。是縱認被告有發表如
附表編號1所示之言論，亦難認具侵權行為之違法性。
㈢就如附表編號2所示言論部分：
⒈按刑法上誹謗罪之成立，係以意圖散布於眾而指摘或傳述足
以毀損他人名譽之事為要件。倘被告發表言論並非事出無因
，且動機並非在誹謗他人，則被告縱有用詞遣字過於急切之
情形或將該事實予以指摘或傳述之客觀行為，惟其目的既不
在誹謗他人，即難逕認被告主觀上有意圖散布於眾而貶損他
人名譽之誹謗故意（臺灣高等法院91年度上易字第233號刑
事判決意旨參照）。而是否構成刑法上誹謗罪、是否構成民
事上名譽侵害行為，本質上均是行為人之言論自由、被害人
個人名譽保護發生衝突時，應如何取捨之問題，本於同一法
理，上述是否構成誹謗罪之判斷標準，亦得作為侵害名譽權
與否之判斷標準（最高法院104年度台上字第1091號判決同
此意旨）。
⒉經查，林裕閔於系爭偵案警詢時陳稱：我有聽過被告在會議
中抱怨「我已經有跟股東講這件事了…不能讓這種事情持續
發生」，但不確定被告有無說如附表編號2所示之言論等語
（見系爭偵案卷第196頁），卻於偵查中改稱：被告曾說過
如附表編號2所示之言論，是於108年間在公司開會時講的等
語（見系爭偵案卷第230頁），則林裕閔就有無聽聞之事實
陳述前後不一，難以採認。莊孟漢於系爭偵案偵查中結稱：
被告常跟我抱怨公司的事，112年3月在豪宬公司辦公室講過
如附表編號1所示之言論，此是連同「我已經有跟股東講這
件事了…不能讓這種事情持續發生」及如附表編號2所示之言
論一起講的等語（見系爭偵案卷第228頁），旋改稱後二段
言論是吳昆佑、廖冠程轉述的等語（見系爭偵案卷第228頁
），則莊孟漢就有無於112年3月親自聽聞之經過，亦前後不
一，且與廖冠程於偵查中結稱：被告沒說過「我已經有跟股
東講這件事了…不能讓這種事情持續發生」等語（見系爭偵
案卷第231頁）矛盾，亦難以採信。
⒊次查，廖冠程雖於系爭偵案警詢及偵查中結稱：110年6、7月
時在內湖門市，原告要求我開發可以在網路販售商品，被告
要求開發可以在門市販售商品，被告始提網路賣的是進老闆
陳建豪私人口袋等語（見系爭偵案卷第231頁），但審諸所
陳語境，堪認被告所言出於在討論工作優先順序目的，要求
廖冠程以母公司門市營收為重，並非藉此惡意貶損原告名譽
，尚難遽認有侵害原告名譽之故意。且廖冠程於警詢時陳稱
：被告有時是一對一的跟我談話，有時是在有其他同事在的
豪宬公司辦公室跟我談話等語（見系爭偵案卷第202頁），
應可推知被告發表言論之場合，僅有在豪宬公司辦公室時係
有多數人在場，其餘場合係一對一之談話，而依廖冠程前開
所述，被告係在內湖門市發表如附表編號2所示言論，並非
在有多數人在場之豪宬公司辦公室發表，應無散布言論之故
意。復參以莊孟漢於偵查中結稱其僅係聽聞廖冠程轉述，業
如前述，原告自己亦是在員工聚會中經他人轉述始得知上情
（見兩造不爭執事項㈢），顯見如附表編號2所示言論多僅是
他人輾轉相傳，益徵被告並無四處散布該等言論之行為，亦
無使大眾周知之意圖。是縱認被告有發表如附表編號2所示
之言論，尚難認有侵害原告名譽之故意，亦無散布於眾之意
圖。
㈣綜上，難認被告有發表系爭言論，且縱認有發表，亦難認構
成侵害名譽之行為或具備違法性，是原告依民法第184條第1
項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償200萬元之非
財產上損害，應屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附
麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 何嘉倫
附表：原告主張發表言論之時間、地點、方式、內容
編號 時間（民國） 地點、方式 內容 1 111至112年間 於豪宬公司總部辦公室（台北市○○區○○○路0段00號7樓之1）向訴外人莊孟漢（豪宬公司工程部協理）及會議室内向訴外人林裕閔（豪宬公司營運管理）等不特定多數人為陳述 我們賣這些東西根本沒有賺錢，這些其實都算得出來，我們賣給濤寶的東西就是賠錢在賣，可是我跟你說，那是他太太的公司… 2 110至112年間 於豪宬公司内湖門市向訴外人廖冠程（豪宬公司研發主廚）及其他麵包師傅等不特定多數人為陳述 賣給濤寶東西的錢根本沒有進到公司，是進到他 (指原告）個人口袋…
, 台灣公司情報網