臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3016號
原 告 周愛卿
被 告 台灣美通商務有限公司
法定代理人 梁育正
被 告 楊雅惠
上 二 人
訴訟代理人 許俊明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣246,208元，及自民國114年5月2
1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔28%，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣246,208元為原告供擔
保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時以被告台灣美通商務有
限公司（下稱美通商務公司）向原告承租臺北市○○區○○○路0
段00號7樓（下稱系爭房屋），未經原告同意更動屋內浴室
格局，依雙方協議、民法第273條、第184條第1項前段、第2
13條第3項、第431條第2項規定，請求被告連帶給付新臺幣
（下同）581,409元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國114年7月24日以
民事準備續狀，追加請求回復另一半套衛浴設備（即無洗浴
設備）原狀所須之必要費用306,915元，並變更聲明：被告
應連帶給付888,324元，及其中581,409元自民事起訴狀繕本
送達之翌日時起至清償日止，另306,915元自民事準備書續
狀送達之翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，
核係不變更訴訟標的，而擴張應受判決事項之聲明，其所為
訴之追加，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告美商通務公司於107年9月26日與原告締結房
屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，並由
被告楊雅惠為其連帶保證人。依系爭租約第8條約定，被告
美商通務公司如在租賃房屋上裝設及加工時，應事先徵得原
告同意，且不可損害房屋結構及影響其安全。惟被告美商通
務公司未經原告同意更動屋內浴室格局，於租賃契約屆期消
滅時，也未回復原狀；經雙方於113年10月9日協商，被告楊
雅惠同意賠做一套衛浴設備，並應於租約到期日113年10月3
1日完工。詎契約屆期消滅後，被告美商通務公司未回復原
狀，爰依雙方協議、民法第273條、第184條第1項前段、第2
13條第3項、第431條第2項規定，請求被告連帶賠償888,324
元，併計付法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應連帶給付8
88,324元，及其中581,409元自民事起訴狀繕本送達之翌日
時起至清償日止，另306,915元自民事準備書續狀送達之翌
日時地至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。⒉請准宣
告假執行。
二、被告則以：系爭房屋於承租前為屋齡40年老舊住宅，原有室
內空間根本無法營業使用，被告美商通務公司進行裝修，早
已取得原告同意，原告復曾於108年1月30日入內參觀。系爭
租約屆期消滅後，被告已依系爭租約第8條約定按「歸還當
時之現況」交還原告，自不負損害賠償之責。又，被告未曾
同意做回一套衛浴設備予原告；縱要回復原狀，原告亦應舉
證證明回復原有40年老舊廁所之必要費用為888,324元等語
，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
原告主張被告美商通務公司於107年9月26日與原告簽立系爭
租約，向原告承租系爭房屋，並由被告楊雅惠為其連帶保證
人等語，業據提出公證書（含系爭租約）為證（見北簡卷第
17-23頁），被告並無爭執，堪認屬實。惟原告主張被告美
商通務公司未經其同意更動屋內浴室格局，於租賃契約屆期
消滅時，復未回復原狀。經雙方協商後，被告楊雅惠同意賠
做一套衛浴設備，並應於租約到期日113年10月31日完工。
但契約屆期消滅後，其等並未回復原狀，爰依雙方協議、民
法第273條、第184條第1項前段、第213條第3項、第431條第
2項規定，請求被告連帶給付888,324元等語，則為被告否認
，並執上詞置辯。經查：
㈠系爭租約第8條約定：「乙方（即被告美商通務公司）如擬在
租賃房屋上為裝設及加工者，應事先徵得甲方（即原告）之
同意，並應由乙方自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不
可損害房屋結構及影響其安全。於交還租賃房屋時，乙方應
清空活動家具，以歸還當時之現況交給甲方。」（見北簡卷
第21頁），是原告主張被告美商通務公司更動系爭房屋原有
衛浴設備前，應先徵得其同意，以及僅經原告同意後所為之
更動或改裝，方得於系爭租約消滅時，以現況歸還等語，核
屬有據。
㈡原告主張系爭房屋原設有兩套衛浴設備，被告美商通務公司
承租後，將之變更為僅有一個半套衛浴設備等語，被告並無
爭執，並有原告提出變更前之平面圖及被告提出之變更後平
面圖可參（見本院卷第175、77頁），堪認屬實，則揆諸前
揭約定，被告將系爭房屋之原有衛浴設備為上述變更前，須
事先徵得原告之同意，方得於系爭租約消滅時，得以現況歸
還。被告抗辯其為前述改裝，係經原告同意等語，已為原告
否認，自應由被告就此一有利於己之積極事實，負舉證責任
。查，被告以原告曾於108年1月30日入內參觀，以及其曾以
line對話軟體傳送系爭房屋改裝後之平面圖予原告，暨聲請
傳喚證人○○到庭作證。原告固不爭執有收到被告傳送的平面
圖，以及出租後曾至系爭房屋參觀等情（見本院卷第38頁）
，惟陳稱：我要出國前進去看了一下，但我是在公共空間看
了一下油漆，那時有人員進駐，我沒有辦法進去看他改善的
情況，不知道他主臥衛浴的變更，我只有在公共空間，公司
沒有派人帶我進去，告訴我改成怎樣。而且前後時間只有兩
三分鐘。之後在1月8日我人已經在美國，補送一個平面圖給
我，我不知道這是模擬圖還是實際的情形。我說「好」，是
指有租金收入可以付房貸，不是他裝修得很好，也沒有同意
他等語。經查：
⒈依被告提出之line對話紀錄，被告於108年1月3日傳訊息告知
原告「我們七樓已經差不多完成」、「如果您今天有過來
如果有時間也可以來看看」等語，原告則回以「ok。待會3
點去拿信件順便去看看」，接著傳送系爭房屋改裝平面圖予
原告（見本院卷第75頁）；其後原告在108年1月30日傳送給
被告楊雅惠的訊息中寫到「12月中曾到○○○路辦事，順便到7
F參觀改裝好的房子，煥然一新，家人都說很好。元月25日
到芝加哥陪家人過年2月才回台北。向妳拜個早年....祝身
健康，平安喜樂!公司業務蒸蒸日上!財源滾滾!」等語（見
本院卷第79頁），可見原告應係在被告裝修即將完畢時，至
系爭房屋參觀，並取得平面圖，而非事前，自難憑此遽認被
告在裝修之前，已事先徵得原告同意。至於原告參觀後，雖
在line留言中曾提及「...煥然一新，家人都說好」等語，
然該句話後，尚有前述其他內容，可見「煥然一新，家人都
說好」等語只是一種社交語言，並非是針對「是否允許被告
美商通務公司將系爭房屋之原有二套衛浴設備變更為半套衛
浴設備」之特定事件所為意思表示，是被告執此一訊息中之
部分留言，抗辯其變更衛浴設備業已取得原告之同意等語，
並無可取。
⒉證人○○於本院作證稱：我們應該有把全部的門打開，請原告
全部看一下，至於原告怎麼看我有點模糊了。傳送給原告的
被證3-2（指平面圖）是廣告圖。（妳有無在施工前確認我
同意變更兩間衛浴設備才動工？）我只有傳剛剛提示的3-2
圖給原告。我沒有跟原告做任何的溝通確認。（在107年9月
26日承租之後到你108年1月3日你傳這些訊息之前，有無任
何我給你同意變更兩套衛浴設備的證明？）我這邊沒有等語
（見本院卷第131-133頁），是證人○○之證詞亦無足證明被
告變更衛浴設備前，已經事先取得原告同意之事實。
⒊綜上，被告提出之上揭各項證據，均無足證明其抗辯屬實，
而被告復未能提出其他證據證明，自難憑採。準此，原告主
張本件尚無系爭租約第8條後段「於交還租賃房屋時，乙方
應清空活動家具，以歸還當時之現況交給甲方」約定之適用
，被告美通商務公司於系爭租約屆期消滅時，有回復原狀義
務等語，核屬有據。
㈢原告主張兩造曾於113年10月9日進行協商，被告楊雅惠同意
賠做一套衛浴設備，並應於租約到期日113年10月31日完工
等語，為被告否認，自應由原告就此有利於己之事實，負舉
證責任。經查，依據原告提出之line對話紀錄，在113年10
月10日原告傳送予被告楊雅惠之訊息中寫到「就依昨天口頭
約定就可，大家都忙。就請設計師恢復浴室費用報價供參考
。押金部分多退少補。...」、「我已經請裝璜人員估浴室
恢復的費用」等語。被告楊雅惠則回「星期五報價會出來嗎
?我的最大誠意就是兩個月押金。因為您的設計公司如果太
貴，我就自己做。當初是非常老舊的浴室，我就做一個可以
用的浴室給您，我可以趕月底做回去給您。以免超過點交時
間。星期五請告訴我報價。我可以趕快做決定。」、「星期
五如果決定由我們自己做回一個浴室，月底前可以完成。來
得及點交給您。熱水跟電跟排水會拉到位，只是設備不會是
全新的。但是都可以用。麻煩您催一下設計師報價單，謝謝
」、「先把事情圓滿結束就好。依照您的要求，我就是趕快
做一個可以用的浴室還您，趕快結束這個令人不愉快的合約
。」等語（見北簡卷第61、65、69頁）；嗣於同年月11日被
告楊雅惠傳送予原告之訊息中寫到「星期一就開始動工。再
確認，主臥浴室：設備浴缸，馬桶，洗臉盆（以上設備您自
己準備，我也不包括安裝。）隔間，油漆，壁地防水，壁地
磚&白色塑鋼門片，通風扇，一組照明開關，給排水我會配
到位。熱水管的浴室出口我會配出壁面，但是接口放在浴室
天花板上方，之後你們自己延伸到瓦斯熱水氣。*目前的另
一間洗手間現況保留 以上這樣對嗎?」、「...就是我會趕
快請工班處理。趕月底前給你。今天會開始安排，星期一發
包動工」、「不要再爭執下去了，所以我答應做回給你一個
浴室，水電配管會到位」、「一年保固」、「壁地會防水」
、「我的工程，會比你原本給我的浴室新跟乾淨。基本壁面
白色壁磚，地面灰色地磚。白色隔牆用輕隔間灌漿...設備
我安裝，但是不是全新的。馬桶，洗臉盆，浴缸都會有。點
交時當場測試確認管線能不能用。」等語（見本院卷第217-
225頁）。另依證人○○○於本院證述：（指113年10月9日下午
3:30分許）我是要去看房子以及環境，因為我要買房子，去
了之後才知道他們要開會，兩造講到中間有點爭執。他們爭
執的內容是周小姐的房子原來的衛浴設備不見了，原告要求
對方要賠，就是有點爭執，所以我印象深刻，我曾經到日本
，有租房屋的經驗，所以我就插嘴說租房子的人負責回復，
房東修理的話就可以從押租金去扣，而且日本的押金有6個
月。我還舉我同事的例子，他有三個小孩，把房屋的壁紙跟
房屋弄壞，我記得要賠償幾十萬日幣。我講完以後，我有聽
到楊雅惠講錢可以解決的事情，他願意做一套衛浴，他們就
繼續講，其他的我不懂，所以我也就沒有再插話。（有無提
及這一套衛浴必須在什麼時候完成？）時間我記得有提到是
在交屋的時候等語（見本院卷第127-129頁）。綜此，堪認
兩造已合意由被告賠做一套主臥浴室衛浴設備，包括隔間、
油漆、壁地防水、壁地磚、白色塑鋼門片、通風扇、一組照
明開關、給排水、熱水管，至於馬桶，洗臉盆，浴缸則以非
全新品更換之。又被告楊雅惠時任被告美商通務公司之法定
代理人，並同時為被告美商通務公司之連帶保證人，其與原
告既於渠時就系爭租約關於交還租賃物所衍生應否回復衛浴
設備爭議，達成於113年10月31日交屋前完成回復一套衛浴
設備之協議，被告即有依此協議履行之義務。被告未於前揭
時點如時完成一套衛浴之相關設施，自應負給付遲延之債務
不履行責任。
㈣原告請求被告連帶賠償888,324元，是否有理?
⒈兩造間達成之上述協議，其性質應屬於和解。而按和解有使
當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權
利之效力，民法第737條定有明文。職是，兩造就系爭房屋
原有二套衛浴設備之回復爭議，既已協議由被告賠做一套衛
浴設備予原告，以資解決，原告即不得事後再就另一半套衛
浴設備，請求被告亦應將之回復為一套衛浴設備。準此，原
告追加請求被告賠償回復另一半套衛浴設備之必要費用306,
915元，自無從准許。
⒉原告請求賠做一套衛浴設備費用581,490元，是否有理?
⑴依原告於113年10月12日傳送予被告之估價單（見本院卷第18
9-191頁），完成一套衛浴設備所須之含稅必要費用為253,2
08元；上開費用係包含全新的馬桶、臉盆龍頭、淋浴龍頭、
鏡子、毛巾桿（合計14,000元）。惟承前述，雙方協議回復
一套衛浴設備內容包括隔間、油漆、壁地防水、壁地磚、白
色塑鋼門片、通風扇、一組照明開關、給排水、熱水管，但
馬桶，洗臉盆，浴缸等設備則僅以非全新品更換之。然因已
無任何舊有設備之相關資料可憑，爰依民事訴訟法第22條第
2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」
規定，就上述設備部分，酌以5成（即7,000元）費用計之。
從而，原告依雙方協議、民法第213條第3項規定，請求被告
美通商務公司賠償回復一套衛浴設備原狀之必要費用246,20
8元（253,208元-7,000元）部分，當屬有據。
⑵原告雖另執114年4月1日請款單（見北簡卷第75-77頁），主
張回復一套衛浴設備之必要費用應為581,490元等語。然比
對前後兩份估價資料可知，114年4月1日請款單所列之工項
數量及金額，顯然並非僅針對一套衛浴設備而編製之報價資
料，此從「塑膠平釘天花板」從1間變2間，其他項目亦有以
2倍數量或價格計價（例如水電工程第15、16、18、19【此
項多1/3】、21、22、23、24）情形，益可證之；是原告執
此主張該請款單上所列之費用均為回復一套衛浴設備之必要
費用，並無可採。
⒊被告楊雅惠為被告美通商務公司之連帶保證人，依系爭租約
第16條約定「保證人與被保證人負連帶保證責任」。而按連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體同
時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，
全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。從而，
原告請求被告二人連帶給付246,208元部分，應予准許。至
逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2
03條分別定有明文。查，本件原告起訴請求賠償回復原狀必
要費，被告迄今未給付，自應負遲延責任，故就原告請求有
理由部分，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11
4年5月21日（見本院卷第17-23頁）起至清償日，按週年利
率5%計算之利息部分，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依雙方協議、民法第213條第3項、第273條
規定，請求被告連帶給付246,208元，及自114年5月21日起
至清償日，按週年利率5%計算之利息部分，核屬有據，應予
准許。至逾上開範圍之請求，原告依雙方協議、民法第273
條民法第273條、第184條第1項前段、第213條第3項、第431
條第2項規定，請求被告連帶賠償，為無理由，應予駁回。
六、上開經本院判決勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元
，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假
執行；另被告請求供擔保宣告免予假執行，核無不合，爰酌
定擔保金准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
依附，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
民事第六庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 翁鏡瑄
, 台灣公司情報網