臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1586號
原 告 江衍德
訴訟代理人 詹汶澐律師
複 代 理人 黃浩章律師
被 告 潘柏勳
訴訟代理人 林晉宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年5月6日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人王○○於民國000年0月0日結婚，婚
後育有2名未成年子女，嗣於000年0月00日協議離婚。被告
與王○○為公司同事，明知王○○為有配偶之人，仍與其交往，
並有如附表所示之親密行為，或以視訊聊天、談情說愛，期
間達半年餘，顯已超越一般人正常社交往來行為，並不法破
壞原告基於婚姻關係之生活圓滿安全及幸福，原告與王○○因
而離婚，被告不法侵害原告之配偶權，且情節重大，原告因
此受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第
185條第1項、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告
賠償非財產上損害新臺幣（下同）600,000元，併計付法定
遲延利息。又原告雖與王○○就個人侵權行為損害賠償責任於
離婚時達成和解，然原告僅向王○○免除債務，效力不及於被
告等語，並聲明：⒈被告應給付原告600,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無原告主張之破壞其配偶權行為。原告提
出之離婚協議書並未記載被告姓名，且係記載原告與王○○因
意見不合而離婚，與被告無涉。另原告所提出之照片，遭他
人事後加工，實際拍攝時間係原告離婚之後；而照片存檔之
新增時間、建立時間等，均可人為操作，原告既未能提出照
片之原本，因前提事實無從證明，故亦無從證明原告主張之
事實；至錄音內容為王○○臆測、推論或假設的問題，無從判
斷其與被告有開房間，且王○○並無陳述與被告有發生性行為
，反而是澄清且否認，亦均無從證明不利被告之事實。縱認
被告有侵害配偶權之行為，由原告所提出證據，係發生於00
0年00月00日、同年月27日，距離原告與王○○離婚約2個月間
，所造成侵害程度屬有限且輕微；況原告就其配偶權損害已
獲得王○○賠償，再向被告請求即無理由，更顯請求金額過高
等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項亦有明
定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力
保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為
確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配
偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，
破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之
義務而侵害他方之權利（最高法院著有55年台上字第2053號
判決先例參照），若配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請
求賠償。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，故各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有
適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（
最高法院19年上字第2345號民事裁判先例參照）。
㈡原告主張其與王○○於000年0月0日結婚，婚後育有2名未成年
子女，嗣於000年0月00日協議離婚等節，業據提出戶籍謄本
、離婚協議書等件為證（見本院卷第27、31-33頁），被告
並無爭執，堪認屬實。惟原告主張被告明知王○○為有配偶之
人，竟於其等婚姻關係存續期間，與王○○有如附表所示之侵
害配偶權行為等語，則為被告否認，並執上詞置辯，自應由
原告就其主張事實，負舉證責任。經查：
⒈原告主張被告與王○○於附表編號1、3-10所示時、地，有各該
附表所示行為等節，業據提出照片、被告前配偶（姓名詳卷
）備份照片檔案資訊截圖照片、2024年出口音樂節廣告海報
、臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）回覆電
子郵件截圖，及其與王○○於113年12月9日錄影（含對話譯文
）、被告與其前配偶於113年11月30日錄影（含對話譯文）
等件（見本院卷第31-76、143-149、189、195-197頁）為證
；其中被告與其前配偶於113年11月30日錄影（含對話譯文
）證據部分，係經被告前配偶提供並同意原告作為侵害配偶
權訴訟使用乙節，亦據提出同意書為憑（見本院卷第77頁）
。被告既不爭執上揭照片中之男女為其與王○○（見本院卷第
222頁），堪認原告主張被告於113年11月20日、27日有與王
○○在公共場所為附表編號3-10所示之牽手、碰頭、擁抱，甚
至親吻之親密行為等語屬實。又依原告與王○○間之對話內容
，原告質問王○○「你們上班時間去...開房間」等語，王○○
並未否認，僅答以「我怎麼可能下班時間去」、「下班時間
就回家啦」、「因為他之前還有在還是有想要回家的啊」、
「他現在就沒有」、「可是我跟你講，我上禮拜已經完全沒
有了，所以我才說他們那些人他們拿著之前的資訊」等語；
二人簽署之離婚協議書第6條亦有就王○○於婚姻期間之共同
侵害配偶權行為，協議以王○○名下之自用小客車作為賠償之
約定（見本院卷第32頁）。另被告與其前配偶之對話中，其
前配偶曾質問被告「你跟0000（指王○○）甚麼時候開始?」
、「你跟0000甚麼時候在一起的?」等語，被告回以「差不
多你講的啊，大概半年前我們開始吵架的時候」等語；其前
配偶又問「那你們甚麼時候發生性關係?」等語，被告並未
反駁，逕回以「我們一定要討論這個嗎?為甚麼我要講」、
「為甚麼要知道這個? 」、「知道這個對你現在有甚麼幫助
?」、「我們是互相喜歡，然後...」等語；其前配偶再問「
你就是跟她去開房間了，不是嗎?」、「很多次へ」、「你要
不要講一下」、「你真的喜歡她嗎?還是你只是想玩」、「
你可以給我一個交代嗎」、「你可以講清楚嗎」等語，被告
回以「OK 這我承認，我心回不去了」等語；其前配偶復問
「你們一個禮拜去幾次旅館」，被告則答以「也沒有，我們
沒有很頻繁去，我們還要上班」等語，堪認被告亦向其前配
偶坦認有與王○○去旅館開房間、發生性行為之事。綜此，原
告主張被告與王○○間之交往行為，已然超越一般男女社交往
來之行為分際，並已動搖原告與王○○間夫妻忠誠、互信基礎
，破壞其夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，而構成侵權行為
等語，堪予採信。從而，原告依民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，核屬有據
。
⒉至被告雖抗辯：原告提出之照片，係遭人事後加工，實際拍
攝之時間應係在原告離婚之後等語。惟查，被告與王○○離婚
之時間為113年12月11日，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷
第107頁）。上述原證7、8、20等數張照片顯示之地點均為
臺北捷運站之候車月台；照片中男女之穿著均相同，二人站
立之候車位置亦相同，只是拍攝角度不同，可見該數張照片
應是同日，在同一捷運站候車月台所拍攝。而其中原證20（
見本院卷第189頁）左上角尚拍攝到候車月台牆面上刊登之
「2024出口音樂節」廣告海報；佐以原告另提出之上述海報
完整內容，該活動分為主題市集及音樂表演，時間分別是11
月1日至12月29日、12月7日（見本院卷第195頁）；再參酌
臺北捷運公司之電子郵件回函表示前述海報係於113年11月1
2日至12月29日期間刊登（見本院卷第197頁）。綜此，堪認
原告已就前揭照片應係在其與王○○婚姻關係存續期間所拍得
乙節，提出適當之證明方法，揆諸前揭說明，自應由被告就
其上揭所辯即各該照片是在原告與王○○離婚之後所拍攝之事
實，提出反證以為證明，然被告並未提出任何證據證明該情
，空言抗辯，自無可採。
⒊又，原告另主張被告尚有於附表編號2所示時間，與王○○至○○
大飯店○○○開房間，並發生性行為等語。惟依○○大飯店○○○11
4年5月21日○○（南）字第11405210001號回函及檢附之訂房
紀錄（見本院卷第163-165頁），被告固曾於113年10月4日
訂房休息，然訂房登記者僅被告一人，而該旅館該日之大廳
及櫃檯監視器錄影紀錄，因超過影像保存期限，系統已經自
動覆蓋，無從再取得，本院自難徒憑被告之訂房紀錄，認定
被告該日有與王○○一同投宿，甚至發生性行為之事實。至原
告雖再聲請向被告任職公司（公司名稱詳卷）調取被告與王
○○之113年10月4日出勤紀錄，然其二人於該日出勤與否，與
其二人有否一同投宿○○大飯店○○○，係屬二事；縱令其二人
該日均未出勤，亦無足佐證原告主張之事實，自無調查之必
要，併此敘明。
㈢原告主張其因被告與王○○之前述侵權行為，因此受有精神上
痛苦等節，提出○○身心診所出具之診斷證明書乙紙為證（見
本院卷第29頁），堪認非虛，則原告依前揭規定，請求被告
賠償精神慰撫金，自屬正當。又按不法侵害他人之人格權，
被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫
金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造
成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地
位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照
）。本院審酌原告自陳其大學畢業，擔任工程師（見本院卷
第103-104頁）；被告自陳是碩士畢業，擔任封裝工程師（
見本院卷第114頁），併審酌兩造稅務財產資料（外放個資
卷），暨被告與原告之前配偶交往時間及情節，併原告精神
上痛苦程度等一切情狀，認原告就被告與王○○之共同侵權行
為，請求賠償非財產上損害賠償200,000元為適當；至逾上
開部分之請求，實屬過高，不應准許。
㈣次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務，民法第280條定有明定。再按因連帶債
務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務
消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之
一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應
分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第2
76條第1項亦有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避
免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶
債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規
定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該
債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額
」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解
債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他
債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人
之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相
對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台
上字第759號判決意旨參照）。查原告係以被告與王○○共同
侵害其配偶權為由，請求被告賠償600,000元本息。然原告
與王○○離婚時，已於離婚協議書第6條約定，就王○○於婚姻
期間外遇之侵害配偶權事件，王○○願以過戶名下自用小客車
（廠牌VOLVO，型式V40 T4 TURBO 出廠年月：2014.09）乙
輛予原告作為賠償。於王○○履行上開義務後，原告拋棄對王
○○造成婚姻關係消滅原因之損害賠償，但不影響原告對於其
他介入婚姻關係之共同侵權行為人之損害賠償請求（見本院
卷第32頁）。本院前開認定原告所受損害200,000元，實際
上應依民法第185條第1項前段規定，由被告與王○○負共同侵
權行為連帶損害賠償責任，審酌被告與王○○對於原告所受損
害結果之加害程度尚難認有輕重之分，依據前開規定，其二
人間內部關係即應平均分擔賠償金額，亦即其二人各應分擔
100,000元，而依前揭離婚協議書第6條之約定，原告並無免
除其他共同侵權行為人之債務、亦無消滅全部債務之意思，
故原告對於被告依法應分攤額部分顯無免除之意思；依前揭
說明，本件被告應賠償之金額應扣除王○○之分擔額（即100,
000元）。從而，原告請求被告給付100,000元（200,000元-
100,000元）部分，自屬有據；至逾此範圍之請求，則屬無
據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償，屬於金錢債務，且未定清償期限，故原告請求加計自起
訴狀繕本送達翌日即自114年5月6日起（見本院卷第96-1頁
）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告給付100,0
00元，及自114年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無
理由，應予駁回。又，原告依民法第184條第1項前段規定所
為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第184條第1
項後段規定部分再予審究，併此敘明。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依民事訴訟
法第392條規定職權酌定相當之金額，宣告被告如預供相當
之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第六庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 翁鏡瑄
附表：原告主張被告之侵權行為一覽表
編號 時間 地點 行為 1 113年7月中至113年11月底間。 （空白） 被告、王○○數次利用上班時間前往開房間發生性行為。 2 113年10月4日下午1時45分許至同日下午5時45分許 ○○市○○區○○○路0段0號之○○大飯店○○○。 被告、王○○利用上班時間前往開房間發生性行為。 3 113年11月20日 ○○市○○區○○路上○○○○○○人行道。 被告、王○○親密牽手。 4 113年11月27日 ○○○站。 被告與王○○親密共進午餐。 5 ○○市○○區○○○路00巷0號。 被告與王○○親密牽手。 6 ○○市○○區○○○○○○捷運站。 王○○在大庭廣眾下親密擁抱被告、相互親吻。 7 ○○市○○區○○○路0段00號。 被告、王○○親密碰頭。 8 國立○○○○大學學生餐廳。 被告與王○○親密牽手。 9 國立○○○○大學學生餐廳。 被告與王○○親密共進晚餐。 10 ○○車站。 被告、王○○在大庭廣眾下擁吻。
, 台灣公司情報網