選任特別代理人
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,114年度,523號
TPDV,114,聲,523,20251013,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度聲字第523號
聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 胡光華
代 理 人 黃志華
上列聲請人與相對人優勢通路行銷有限公司間選任特別代理人事
件，本院裁定如下：
　　主　文
選任王秉信律師（住○○市○○區○○路0段000號5樓）於聲請人依相
對人於民國113年9月13日簽立之動撥申請書兼債權憑證，對相對
人提起清償借款訴訟時，為相對人之特別代理人。
聲請人應於本裁定送達後七日內，預納特別代理人代為訴訟所需
費用新臺幣5萬元，逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲
請。
　　理　由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定
有明文。又民事訴訟法第51條第2項規定，並未限制於訴訟
繫屬後，始能聲請選任特別代理人，於訴訟繫屬前，亦得聲
請選任特別代理人（最高法院99年度台抗字第302號裁定意
旨參照）。關於選任特別代理人之聲請，應由受訴法院管轄
，所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法
院而言（最高法院103年度台抗字第541號裁定意旨參照）。
故訴訟事件雖尚未繫屬法院，仍可認有為無訴訟能力人就該
事件先行選任特別代理人之必要。
二、聲請意旨略以：相對人前向聲請人借款新臺幣（下同）222
萬元，借款期間自民國113年9月13日起至114年3月13日，惟
相對人之董事李政憲於113年11月24日死亡，其法定繼承人
均聲明拋棄繼承，為裨益後續訴訟程序之進行，爰請求為相
對人選任特別代理人等語。
三、經查：
　㈠相對人為有限公司，其唯一董事李政憲業於113年11月24日死
亡，相對人迄今未補選董事並辦理變更登記、李政憲死亡後
其法定繼承人均聲明拋棄繼承等節，有相對人之經濟部商工
登記公示資料、動撥申請書兼債權憑證、本院114年4月21日
北院信家元114年度司繼字第162號公告、繼承系統表、相對
人之公司變更登記表在卷可稽，足認相對人現無法定代理人
可代為訴訟行為，而有恐致訴訟久延或無法進行之情形，揆
諸前揭規定及說明，勘認聲請人聲請為相對人選任特別代理
人，於法並無不合，應予准許。
　㈡又關於相對人特別代理人之人選，經本院詢問王秉信律師有
無擔任特別代理人之意願後，其表示願意擔任相對人之特別
代理人，有本院公務電話紀錄附卷可參，本院審酌王秉信律
師為執業律師，具有法律專業知識及能力，且與本件並無利
害關係，應可秉持其專業倫理擔當此職務。準此，本院認由
王秉信律師為聲請人與相對人間依相對人於113年9月13日簽
立之動撥申請書兼債權憑證，對相對人提起清償借款訴訟時
擔任相對人特別代理人，應屬妥適，爰依法選任之。
　㈢另特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特
別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前
提，足見特別代理人之報酬乃本案訴訟行為所需支出之費用
，如聲請人不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行
，揆諸前揭說明，聲請人自應預納因本案訴訟而應給付特別
代理人之報酬。本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核
定支給標準，暫認相對人之特別代理人報酬為5萬元，並命
聲請人於本裁定送達後7日內預納上開金額；如逾期不預納
，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩