臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第34號
抗 告 人 高馨柔
相 對 人 劉城甫
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年9月25日
本院新店簡易庭114年度店簡聲字第44號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事
人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，
得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實
之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依
職權裁量定之。然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上
是否不合法、當事人不適格或顯無理由，及如不停止執行，
將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無
法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅
速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之
利益（最高法院108年度台抗字第59號、101年度台抗字第78
7號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人就本院114年度司執字第164131號強
制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴（案
列：114年度店簡字第1028號，下稱本案訴訟），然細究其
於本案訴訟中主張之事實，實係爭執執行名義即臺灣士林地
方法院113年度司偵移調字第85號調解筆錄（下稱系爭調解
筆錄）之效力，其以強制執行法第9條第1項規定聲明異議即
非適法。又相對人未能提出任何得以推翻系爭調解筆錄效力
之事證，且依抗告人所提出調解當日錄音檔，可知相對人於
作成系爭調解筆錄當下具有自由意志，相對人自不得以此為
由停止執行，原裁定顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人以系爭調解筆錄為執行名義，向執行法院聲請
系爭執行事件強制執行相對人之財產，惟抗告人尚未收取執
行法院所扣押之新營郵局存款、股票票款，執行程序尚未終
結，相對人另於民國114年8月11日向原法院提起債務人異議
之訴（即本案訴訟）等情，經本院依職權調閱系爭執行事件
及本案訴訟卷宗核閱屬實。本院審酌本案訴訟尚無明顯不合
法或顯無理由情形，且若系爭執行事件繼續執行，恐有難以
回復執行前狀態之虞，則相對人願供擔保聲請於本案訴訟程
序終結確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序，與強制
執行法第18條第2項規定相符，應予准許。至抗告人對於相
對人前開主張，雖以：相對人依強制執行法第9條第1項規定
聲明異議並非適法，且相對人於調解當日具有自由意志等語
。然相對人所提起訴狀標題為：「民事異議之訴狀」，難認
其係依強制執行法第9條第1項規定聲明異議，而相對人依抗
告人所提事證是否具有自由意志，此仍須待本案訴訟審理、
調查始得確定，從而，相對人所提本案訴訟，既未見有明顯
不合法、無理由而應逕予駁回之處，且目前尚未終結確定，
系爭執行事件如予繼續執行，確將致相對人受有新臺幣（下
同）15,000元之損失，而有難以回復原狀之情事，核與強制
執行法第18條第2項規定相符。是相對人聲請於本案訴訟終
結確定前，停止系爭執行事件之執行程序，應予准許。
四、再查，抗告人因本件停止執行所受之可能損失，應係其未能
即時就執行債權額即15,000元受償之利息損害，本院審酌相
對人所提本案訴訟為不得上訴第三審之案件，再參酌各級法
院辦案期限實施要點第2點所定第一、二審簡易程序審判案
件之辦案期限分別為1年2月、2年，加上裁判送達、移審、
分案等期間，推估相對人因提起本案訴訟獲准停止執行致執
行延宕期間約為3年4月，故抗告人因相對人聲請停止執行所
受可能損害額約為2,500元【計算式：15,000元×5％×（3年＋4
/12年）＝2,500元】，是本院認相對人供擔保停止執行之金
額以2,500元為適當。
五、綜上所述，原裁定准許相對人供擔保2,500元後，系爭執行
事件程序應暫予停止，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林春鈴
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 李云馨