臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第30號
抗 告 人 范淑惠
相 對 人 謝麗美
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國114年7月
31日本院臺北簡易庭114年度北簡聲字第257號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定所命抗告人應供擔保之金額提高為新臺幣壹佰捌拾萬元。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊自民國113年6月5日起至今均按月交付新
臺幣（下同）2萬5000元轉入相對人帳戶，相對人已收訖並
已知悉，故原裁定附表編號2所示債權（即就113年6月5日起
至聲請執行前1日即114年6月29日止按月給付2萬5000元部分
，下稱系爭債權）已失所附麗，不得再為執行之標的，應予
撤銷；同時，亦因不得執行，而不應有執行費2,233元之情
形，依法提起抗告等語。
二、有提起異議之訴時，法院依債務人聲請定相當並確實之擔保
，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項
規定即明。是債務人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，
法院得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之
裁定。抗告人以提起本件事件為由，聲請原法院裁定停止本
院114年度司執字第142285號遷讓房屋等強制執行事件之強
制執行程序（下稱系爭執行程序），業經本院調取該執行事
件及本件事件卷宗核閱屬實。依上規定，原法院准抗告人提
供相當擔保為條件，停止系爭執行程序，於法即無不合。
三、債務人本於強制執行法第18條第2項裁定所供之擔保，係備
供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應以債權人未
能即時受償或利用執行標的物所受之損害額為度。又停止執
行應供擔保金額如何始為相當，屬法院職權裁量之範圍，非
當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金
是否相當，予以提高或降低。本件相對人以本院113年度訴
字第446號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義
，向本院聲請對抗告人強制執行之內容為「⒈抗告人應自門
牌號碼臺北市松山區光復南路6巷45號5樓房屋（下稱系爭房
屋）遷出。⒉抗告人應自113年6月5日起至騰空返還系爭房屋
之日止，按月給付2萬5000元。⒊相關程序費用及執行必要費
用均由抗告人負擔。」，則相對人因停止執行可能遭受之損
害，即為本件事件終結前，不能利用系爭房屋可能受到相當
於租金之損害，而抗告人就原法院核定本件事件訴訟標的價
額為217萬5445元部分提起抗告，經本院以114年度簡抗字第
52號裁定駁回其之抗告，屬得上訴第三審事件，依各級法院
辦案期限實施要點第2點第2、4、5款規定，民事通常程序第
一、二、三審辦案期限為2年、2年6個月、1年6個月，合計
約為6年；復參酌兩造前就系爭房屋約定每月租金為2萬5000
元，是相對人因停止執行而未能即時利用系爭房屋相當於租
金之損害為180萬元（＝2萬5000元×12個月×6年），是抗告人
應供擔保之金額以180萬元為適當。抗告人雖稱其自 113年6
月5日起至今每月交付2萬5000元至相對人帳戶，系爭債權不
得再為執行之標的云云，然相對人因停止執行所受之損害額
，為無法收回系爭房屋可能遭受之損害，與抗告人是否依系
爭確定判決在返還系爭房屋前按月給付相當於租金之
不當得利有別，且相對人終極目的係依系爭確定判決取回系
爭房屋，自不能單憑抗告人稱其每月交付2萬5000元，即可
謂相對人未因停止執行而實際受有損害。
四、綜上所述，原裁定命抗告人供擔保後准其停止執行之聲請，
於法核無違誤。原法院命供擔保金額為其職權裁量之事項，
非當事人得任意指摘，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄
，並無理由，應駁回抗告人之抗告。然原法院命抗告人供擔
保之金額，既低於相對人因停止執行可能遭受之損害，爰由
本院依職權提高如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 林修平 法 官 蕭涵勻 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 葉佳昕