臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第70號
上 訴 人 黃金嬛
被上訴人 蘇錦絹
訴訟代理人 劉岱音律師
陳國賢
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國113年1
2月11日本院臺北簡易庭113年度北簡字第265號第一審判決提起
上訴，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：
（一）被上訴人為臺北市○○區○○路00巷00號1樓房屋（下稱系爭1
樓房屋）之所有權人，與上訴人所有之臺北市○○區○○路00
巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）上下毗鄰。被上訴人
將系爭1樓房屋出租他人使用，於民國111年10月間接獲承
租人通知天花板與牆壁有滲漏水情形，導致放置於置物櫃
內高單價檢測機具泡水鏽蝕損壞。系爭1樓房屋後陽台天
花板因滲漏水，多處油漆脫落，室內後門之天花板與牆面
因滲漏水而有壁癌，1樓通往地下室階梯間牆面亦有嚴重
滲水，經被上訴人委請訴外人全修水電行勘查漏水原因，
認應係系爭2樓房屋管線漏水所致，爰依民法第184條第1
項前段、第191條第1項、第213條第1、3項規定請求上訴
人賠償系爭1樓房屋修繕費用新臺幣（下同）11萬3000元
。
（二）兩造於113年4月8日現場履勘時同意上訴人於113年5月25
日以前完成熱水管改設為明管，改設明管完成後，由被上
訴人觀察1樓漏水情形，如無漏水，上訴人同意依原審卷
第53頁之估價單工法，找其指定之人負責修繕。此係兩造
就訴訟上之請求為認諾或或自認，上訴人竟反悔不承認系
爭2樓房屋熱水管漏水導致1樓壁癌，僅提出工程明細單據
，同意以油漆修補，又以配偶過世、缺工、施工需斷電等
理由推託，上訴人一再反覆以處理表面油漆方式蒙混，爰
請求上訴人支付回復原狀之必要費用以代回復原狀。
二、上訴人答辯及上訴意旨：
（一）原審估價單要求將磁磚刨除，然漏水並未造成磁磚牆面凸
起不平，並無刨除必要，且執意刨除需移除管線電錶電箱
，需斷電3至10天左右。本案應修復之方法，係於磁磚、
天花板、其他牆面都僅應刮除凸起漆面，乾燥後消毒牆面
殘留黴菌，再用防水水泥填補刮除位置、裂縫，再批土研
磨牆面，乾燥後以防水漆塗布。
（二）此項修繕既是要求上訴人處理，理當由上訴人詢及相關公
司勘驗及處理，被上訴人自行尋找水電工程行報價及處理
方式，要求上訴人依其報價賠償，上訴人不同意其處理方
式，亦不同意其要求賠償金額。被上訴人所提水電工程行
估價單所述的施作方式，實務上並不可行，除了造成多方
不便，更因此增加無謂的費用和上訴人的賠償金額，上訴
人有責任恢復因滲水造成的油漆粉刷和去霉、防霉、除壁
癌的施作，其餘未因滲水而要求的施作不應由上訴人負責
。
三、原審為上訴人敗訴判決，即判決上訴人應給付被上訴人11萬
3000元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被
上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回
。
四、不爭執事項（見本院卷第10頁）
被上訴人為系爭1樓房屋所有權人，上訴人為同棟系爭2樓房
屋所有權人，系爭1樓房屋天花板與牆面有滲漏水等情。
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害
，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段
、第191條第1項前段定有明文。經查，因上訴人所有系爭
2樓房屋發生漏水情形，致被上訴人所有系爭1樓房屋後陽
台與後門天花板、牆面受有損害，自屬侵權行為。復就修
繕系爭1樓房屋後陽台天花板與牆面損害，需將牆面水泥
粉光層及瓷磚刨除見磚或RC，除霉防水後再恢復粉光層及
磁磚，後陽台頂板以油漆處理，其必要費用為11萬3000元
，業經被上訴人提出詠富工程行估價單在卷為佐（見原審
卷第53頁）。此並經原審勘驗時，兩造均同意由上訴人就
後陽台熱水器之熱水管於113年5月25日以前完成，改設為
明管。由被上訴人觀察系爭1樓房屋之漏水情況，如無漏
水，就1樓漏水狀態之修繕，兩造均同意依前述估價單工
法修繕（見原審卷第149至151頁），上訴人更改明管後即
未漏水，可認前述估價單為修復系爭1樓房屋之必要費用
，被上訴人請求賠償修繕系爭1樓房屋費用11萬3000元，
應屬有據。上訴人雖辯稱其知悉漏水後，均有將熱水關掉
，短暫漏水不會造成磁磚凸起不平，僅需重新油漆，應無
打除磁磚必要，並另提出油漆工程明細單據為佐（見本院
卷第21頁），惟該單據屬於修復系爭1樓房屋漏水受損之
方式及必要費用一節，上訴人未提出其他證據以佐，復審
酌系爭1樓房屋於更改為明管前之受損情形（見原審卷第2
1至39頁），其牆面、頂板均有大片油漆剝落至見水泥牆
情形，可認被上訴人主張磁磚雖未受損，然系爭1樓房屋
之牆面、頂板有除霉必要，而需刨除磁磚見底，防水除霉
再恢復等節可採，上訴人抗辯，均無足採。
（二）綜上，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上
訴人給付被上訴人11萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即112年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依
職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告，並無不合。上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第
436 條之1 第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第六庭 審判長 法 官 林瑋桓 法 官 余沛潔 法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 林祐均