臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第284號
上訴人即附
帶被上訴人 楊欣惠
訴訟代理人 謝宜庭律師
上訴人即附
帶被上訴人 陳炳強
被上訴人即
附帶上訴人 劉家豪
訴訟代理人 林明賢律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
114年3月6日本院臺北簡易庭113年度北簡字第8312號第一審判決
提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國114年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附帶上
訴部分，由被上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人起訴主張：被上訴人（即附帶上訴人，下稱被上訴
人）與上訴人Ａ０１（即附帶被上訴人Ａ０１，下稱上訴人Ａ０１）
於民國102年1月3日結婚，婚後育有二名未成年子女，上訴
人Ａ０１近年經常夜晚遲歸，而上訴人Ａ０２（即附帶被上訴人Ａ０
２，下稱上訴人Ａ０２）明知上訴人Ａ０１為有配偶之人，仍於被
上訴人與上訴人Ａ０１婚姻關係存續期間，與之共同為如附表
所示之行為，上訴人所為已逾越正常男女交際之情，係故意
不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，致
被上訴人精神倍感痛苦，應賠償被上訴人如附表所示金額之
精神慰撫金，以資慰藉；另被上訴人所提相關證據均係跟隨
上訴人Ａ０２之車輛於公共場合所攝得，並無侵害上訴人之隱
私及人身自由，倘上訴人未曾私下幽會，被上訴人不可能取
得上訴人親暱互動相關影像擷圖，是被上訴人所提出之上揭
證據均有證據能力，得採為本件認定事實之基礎，爰依民法
第184條第1項前段及後段、第185條第1項、第195條第1項、
第3項規定之侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等
語，求為判命：上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）
30萬元，及自起訴狀繕本送達最後上訴人翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、上訴人Ａ０１則抗辯略以：被上訴人濫行對上訴人提出準略誘
罪之刑事告訴，企圖以之取得上訴人私人活動空間影片，對
上訴人之人身自由法益侵害過鉅，又臺灣士林地方法院於11
2年12月19日以112年度家護字第980號核發民事通常保護令
（下稱系爭保護令），命被上訴人不得對上訴人Ａ０１實施身
體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為
、不得對上訴人Ａ０１為騷擾之行為，被上訴人於系爭保護令
有效之1年期間內，委託徵信業者長期跟蹤監視上訴人Ａ０１之
行為明顯係違反系爭保護令，在比例原則衡量下，應認被上
訴人所提出影片擷圖均無證據能力，而予以排除；又查，上
訴人Ａ０１並無被上訴人所指故意共同以背於善良風俗之方式
不法侵害被上訴人之配偶權或配偶關係之身分法益之行為，
蓋上訴人Ａ０１任職銀行業，本須與不同專長之同事進行團隊
工作，上訴人Ａ０２為上訴人Ａ０１之同事，二人平常與其他同事
相約吃飯一邊討論工作，並無任何不妥之處，且上訴人Ａ０１
長年遭受被上訴人家暴、霸凌、跟蹤、騷擾及濫行興訟，其
因擔心被上訴人會做出不理性行為，始商請上訴人Ａ０２基於
友人身份前來接送，被上訴人所列證物與主張均屬其自行臆
測與誣陷，並非事實，如附表編號1、2、3、5、6所示部分
，係友人間正常聚會，上訴人之行為舉止並未逾越男女分際
，並無親密舉止，如附表編號4及7部分，上訴人間並無接觸
互動，無從證明被上訴人配偶權遭受不法侵害，況就如附表
編號7部分，上訴人Ａ０１於113年7月20日與兩造未成年子女出
門遊玩，當晚與兩造次子住在酒店而不在租屋處，被上訴人
所為上揭主張均係自行編造，要與事實不符，另被上訴人於
113年2月已對上訴人Ａ０１提出離婚訴訟，於提訴後再於113年
7月跟蹤拍攝上訴人Ａ０１顯有違反誠信原則而為權利濫用等語
，並答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、上訴人Ａ０２則抗辯略以：被上訴人所提出影片擷圖係委託徵
信業者長期跟蹤監視上訴人所取得，非但違反系爭保護令，
且對上訴人之人身自由、隱私有重大侵害，應認無證據能力
而予排除，又上訴人Ａ０２並無被上訴人所指不法侵害其基於
配偶關係身分法益之行為，上訴人Ａ０２與上訴人Ａ０１為同事，
係因公務往來而接觸，偶與其他同事吃飯聚會，並無任何逾
越同事關係之行為，上訴人Ａ０１係因長期遭受被上訴人家暴
感到極大委屈與精神迫害，才會請上訴人Ａ０２陪同接送其次
子下課，上訴人Ａ０２基於朋友、同事之立場而關心上訴人Ａ０１
，被上訴人卻因夫妻失和問題強將上訴人Ａ０２牽扯進來，況
被上訴人就上訴人Ａ０２不法侵害其配偶權之要件事實，未能
舉證，所為請求，顯不可採等語，並答辯聲明：㈠被上訴人
之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
四、原審為上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人應
連帶給付被上訴人10萬元，及自113年12月5日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，宣告被上訴人得假執行，上訴人供
擔保後得免為假執行，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就
其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人
部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回；
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分之
一部（即原審駁回其就如附表編號4所示請求上訴人連帶賠
償8萬元本息），提起附帶上訴，附帶上訴聲明： ㈠原判決
關於駁回被上訴人後開請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上
訴人應再連帶給付被上訴人8萬元，及起訴狀繕本送達最後
上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人則
答辯聲明：附帶上訴駁回【被上訴人於原審請求逾18萬元本
息部分（計算公式：原審判決10萬元＋附帶上訴請求再給付8
萬＝18萬），業經原審判決駁回，因被上訴人就該部分未提
出上訴或附帶上訴，已告確定，併此敘明】。
五、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第159至161頁）
㈠被上訴人與上訴人Ａ０１於102年1月3日結婚，婚後育有2名子女
，其等婚姻關係現仍存續。
㈡原審卷第51、52頁錄影翻拍照片內之男女為上訴人Ａ０１、 Ａ０２
。
㈢原審卷第64、65頁錄影翻拍照片內之男（身著灰色短袖上衣
、黑色長褲）與女（長髮、身著無袖過膝長洋裝）為上訴人
Ａ０１、Ａ０２。
㈣原審卷第56頁錄影翻拍照片內之男（頭戴棒球帽，身著粉紅
短袖上衣、藍灰色長褲）與女（長髮、身著無袖過膝長洋裝
、白色小外套）為上訴人Ａ０１、Ａ０２。
㈤被上訴人就如附表編號1、4、5、7所示之損害賠償請求部分
，業經原審判決駁回，因被上訴人未提出上訴，已告確定。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠上訴人抗辯稱被上訴人所提錄影翻拍照片暨光碟係委託徵信
業者長期跟蹤監視上訴人而取得，非但違反系爭保護令，且
對上訴人之人身自由、隱私亦構成重大侵害，應認無證據能
力而予排除云云；然查：
⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證
據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法
權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與
促進訴訟之必要性等加以衡量（最高法院106年台再字第6
0號判決意旨參照）。次按大法官會議釋字第293、490、5
35號等解釋明揭隱私權為維護人性尊嚴、保障追求幸福所
不可或缺之憲法價值之一，應於各公私實證法領域中予以
實現，惟人民有訴訟權，亦為憲法第16條所明定。隱私權
之保護與訴訟權之保障發生法益衝突，如以侵害隱私權之
方法取得之證據，民事訴訟法未如刑事訴訟法相同對證據
能力設有規定，應從發現真實與促進訴訟之必要性、違法
取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之
利益（即預防理論）等予以衡量，非可一概否認其證據能
力。衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以
隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為
不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，
兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證
據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定
。
⒉被上訴人主張上訴人有侵害其配偶權之行為乙節，業據提
出上揭錄影翻拍照片暨光碟為證（見原審卷第46、51至66
頁），觀諸上揭錄影翻拍影片暨光碟均係在道路邊、餐廳
、停車場、電影院、社區大門外等公共場所所拍攝，屬公
眾出入之場所，內容亦非涉及上訴人間私密之非公開活動
，且並無證據證明被上訴人所委託之徵信業者係以電子設
備隨時掌控上訴人之行蹤，難認有何過度侵害上訴人之隱
私，況被上訴人使用跟拍之方法取得前揭證據，係秘密為
之，並非以強暴脅迫等方式進行，亦未直接對上訴人人身
自由有任何直接侵害行為，侵害手段尚非甚鉅，復審酌被
上訴人主張上訴人有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行
為常以隱秘方式為之，被害人舉證極度不易，故上開證據
資料於此類案件中具有相當之重要性及必要性，被上訴人
確有使用上揭錄影翻拍照片暨光碟為證據，以維護其身分
法益之訴訟權益，並促進法院發現真實之必要，尚難僅憑
被上訴人提出上揭錄影翻拍照片暨光碟即遽以推認其不法
騷擾、跟縱上訴人Ａ０１而違反系爭保護令，本件經利益權
衡後，應認被上訴人以上開證據作為證據方法，尚符比例
原則，非不得作為本件訴訟之證據，是以，上訴人抗辯被
上訴人所提上開錄影翻拍照片暨光碟不具證據能力，應予
排除云云，尚難憑採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條
件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違
反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法
益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗
（最高法院110年度台上字第363號、98年度台上字第708號
、85年度台上字第2054號判決參照）。而侵害此項基於配偶
關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，
固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻
關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方
與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿
及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神
慰撫金之要件。
㈢承上，兩造就被上訴人與上訴人Ａ０１於102年1月3日結婚，其
等婚姻關係現仍存續，又原審卷第51、52頁錄影翻拍照片內
之男女為上訴人Ａ０１、 Ａ０２（拍攝日期為113年7月16日），
原審卷第64、65頁錄影翻拍照片內之男（身著灰色短袖上衣
、黑色長褲）與女（長髮、身著無袖過膝長洋裝）亦為上訴
人Ａ０１、Ａ０２（拍攝日期為113年8月4日）一節並無爭執，已
如前述，依前開錄影翻拍照片可知，上訴人於113年7月16日
、同年8月4日確有會面，於113年7月16日徒步行走至停放車
輛途中，走於街道外側之上訴人Ａ０２有以其左手摟向走於內
側之上訴人Ａ０１腰部，於同年8月4日徒步走至用餐地點途中
，上訴人Ａ０２亦有以其左手摟向上訴人Ａ０１腰部，依一般社會
通念，均已逾越一般普通友人之交往情形，且已超越一般社
會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，自有害及被上
訴人婚姻生活之幸福圓滿，侵害被上訴人基於配偶關係之身
分法益情節重大甚明，是主張上訴人有為如附表編號2、6所
示不法侵害配偶權行為，應負侵權行為損害賠償責任，應為
可採。
㈣又查，兩造就原審卷第56頁錄影翻拍照片內之男（頭戴棒球
帽，身著粉紅短袖上衣、藍灰色長褲）與女（長髮、身著無
袖過膝長洋裝、白色小外套）為上訴人Ａ０１、Ａ０２一節固無爭
執，依前揭錄影翻拍照片所可認定上訴人有於113年7月21日
碰面，然上訴人會面之地點為臺北市林森北路2段之公開街
道，期間上訴人Ａ０２固有將手中飲料瓶傳遞予上訴人Ａ０１飲用
，然該二人間並無其他肢體親密接觸，衡以飲用他人飲料純
係個人生活習慣、衛生觀念，要難遽此即推論上訴人此舉已
逾越一般男女正常社交之舉止分際，並非一般婚姻信守誠實
之配偶所能容忍，被上訴人復無法提出其他證據證明上訴人
於113年7月21日有為如附表編號3所示侵害配偶權之行為，
則其就該部分請求上訴人負連帶損害賠償責任，即難採認。
㈤上訴人Ａ０１另抗辯稱被上訴人已於113年2月間提出離婚訴訟，
於113年7月間再行跟蹤拍攝上訴人並提起本件損害賠償訴訟
，實有違反誠信原則而為權利濫用云云；然夫妻是否分居、
討論是否離婚或提起離婚訴訟充其量僅係雙方就婚姻關係如
何修復或是否終止，開啟協商及由法院調查證據、判斷審認
之過程，非謂夫妻任一方於分居、討論離婚或提起離婚訴訟
後，即可恣意破壞基於婚姻關係應盡之互負誠實義務及維護
家庭生活圓滿之協力義務，從而因主張其受不法侵害而提起
本件訴訟，難認有何違反誠信或構成權利濫用等情，是前開
所辯，應屬無據。
㈥按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨
參照）。承上，上訴人所為如附表編號2、6所示之行為，確
有不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，爰審酌被上
訴人與上訴人Ａ０１於102年1月3日結婚，其等婚姻關係現仍存
續，上訴人間不當往來情形等加害情節暨被上訴人所受痛苦
等一切情狀，再衡量兩造自陳之職業、收入、教育程度（見
原審卷第12、369頁及本院卷第161、162頁），並參酌本院
依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（為保護當
事人隱私，置於限閱卷內，不予揭露），認被上訴人請求上
訴人就如附表編號2、6所示部分連帶賠償非財產上損害，以
5萬元、5萬元為適當，合計為10萬元（計算公式：5萬元＋5
萬元＝10萬元）；逾此部分之請求，則非妥適，不應准許。
㈦又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
被上訴人行使對上訴人之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，被上訴人請求上訴人給付
自起訴狀繕本送達最後上訴人之翌日即113年12月5日（見原
審卷第75、213頁）起至清償日止，按法定利率即年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求上
訴人連帶給付10萬元，及自113年12月5日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人
敗訴判決，並為准、免假執行之宣告，就上開不應准許部分
，駁回被上訴人之請求，均無不合。上訴人就其敗訴部分提
起上訴、被上訴人就其經駁回如附表編號3所示8萬元本息部
分提起附帶上訴，分別指摘原判決不利己之部分不當，求予
廢棄改判，均為無理由，應駁回上訴及附帶上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟
法第436條之1第3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 鄧晴馨
法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 鍾雯芳附表：
編號 時間 被上訴人主張上訴人侵害其配偶身分法益之行為事實 請求賠償精神慰撫金 1 113年7月7日（日） 上訴人Ａ０１以次子欲看電影為由，要求被上訴人帶長子及次子去看電影。其後，上訴人於15時46分許，進入汽車後座(停放在臺北市中山區新生北路2段28巷)，獨處長達約90分鐘。 5,000元 2 113年7月16日（二） 上訴人於晚間，一同前去購買水果，上訴人Ａ０２提上訴人Ａ０１之包包，並親密緊湊、貼耳談話。另前往取車(停放於臺北市三民路96巷)途中，上訴人Ａ０２摟著上訴人Ａ０１之腰部。 8萬元 3 113年7月21日（日） 上訴人Ａ０２於臺北市敦化北路4巷與八德路二段451巷口接上訴人Ａ０１上車，前往臺北市中山區林森公園地下停車場停妥車後，上訴人前去爭鮮用餐，餐後去秀泰影城看電影。於16時許看完電影、前往林森公園地下停車場取車途中，上訴人親密併行，並共飲一瓶水。 8萬元 4 113年7月27日（六）至同年月28日（日） 上訴人Ａ０２於113年7月27日22時06分，直接以磁扣開啟國棟大樓(即上訴人Ａ０１租屋處)之後門進入該大樓；直至同年月28日0時56分，上訴人Ａ０２始離開。 4萬元 5 113年8月3日（六） 上訴人Ａ０２駕車搭載上訴人Ａ０１前往大直美麗華影城，上訴人Ａ０１下車前往購買電影票，上訴人Ａ０２驅車至地下停車場停車。21時許，上訴人會合後，一同前往6樓看電影。 1萬元 6 113年8月4日（日） 上訴人Ａ０２駕車搭載上訴人Ａ０１，於14時至16時許共同至「豆留森林」咖啡廳(址設臺北市○○區○○路00號)約會喝下午茶。上訴人於16時許一同前往「屋頂上」餐廳(址設臺北市○○區○○路00巷0弄00號)，於步行途中依偎、勾手、摟腰。嗣上訴人一同享用晚餐，直至19時許上訴人Ａ０２駕車載上訴人Ａ０１返回其租屋處。 8萬元 7 113年7月20日（六） 上訴人Ａ０２於113年7月20日21時14分許進入上訴人Ａ０１位於國棟大樓之租屋處，至同日22時16分始離開。 5,000元