臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第170號
上 訴 人 陳建發
訴訟代理人 高亘瑩律師
被 上訴人 臺北市政府工務局大地工程處
法定代理人 池蘭生
訴訟代理人 王琇慧律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國114年2月10
日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13471號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用
之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之
聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定
有明文。經查，被上訴人法定代理人原為池蘭生，嗣於本院
審理中變更為吳明聖，變更後之吳明聖於114年9月10日提出
書狀聲明承受訴訟(見本院卷第75-77頁)，核無不合，應予
准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：上訴人未經被上訴人同意，以如附圖所
示編號A建物（面積34.67平方公尺，門牌號碼臺北市○○路00
0巷○0○0號，下稱系爭建物），占用被上訴人所管理臺北市○
○區○○段○○段00○00地號部分土地（下稱系爭土地），被上訴
人自得請求上訴人拆除系爭建物，並騰空返還系爭土地予被
上訴人。又上訴人無權占用系爭土地，則上訴人享有相當於
租金之不當得利，而致被上訴人受有損害，且上訴人於民國
112年4月12日後即未向被上訴人繳納補償金，被上訴人自得
請求上訴人給付自112年4月12日起至112年9月11日止，按系
爭土地公告地價年息5%計算之不當得利，計新臺幣（下同）
727元（計算式：1,000元×34.67×5%×153/365＝727元，元以
下四捨五入，下同），並自112年9月12日起按月給付不當得
利144元（計算式：1,000元×34.67×5%÷12＝144元）。為此，
爰依民法第767條第1項前段、第179條前段、臺北市市有房
地被無權占用使用補償金計收原則第2條第1項第1款規定，
提起本件訴訟，請求上訴人拆除系爭建物、騰空返還土地，
並給付被上訴人727元及法定遲延利息，另自112年9月11日
起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人144元等語。
二、上訴人則以：被上訴人於86年間就本件相同基礎事實，對上
訴人提起本院86年度訴字第171號拆屋還地事件（下稱前案
），經兩造達成和解在案，該和解筆錄之當事人及建物門牌
號碼與本件均屬同一，本件係前案和解效力所及，被上訴人
就同一事件更行起訴，顯已違反重複起訴禁止規定。前案和
解筆錄所載門牌號碼臺北市○○路000巷○0○0號建物，自81年
聲請門牌迄今均無變動，於前案和解程序中已明確標明該門
牌之建物，堪認系爭建物確為前案和解筆錄效力所及，嗣後
上訴人依前案和解筆錄及被上訴人通知按期給付使用費予被
上訴人，上訴人並非無權占用系爭土地之情等語，資為抗辯
。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命上訴人
應將坐落系爭土地上，如附圖所示A部分建物拆除，並將占
用之土地騰空返還被上訴人；上訴人應給付被上訴人727元
，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；上訴人應自112年9月12日起至返還占用土地之日止，按
月給付被上訴人144元，而駁回被上訴人其餘請求（被上訴
人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），並就被上訴人勝
訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人
就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決
不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第
一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠、本件被上訴人主張系爭土地為臺北市所有，被上訴人為管理
機關。又系爭土地現況上有上訴人所有未辦保存登記之系爭
建物，位置如附圖所示A部分，面積34.67平方公尺之事實，
有112年3月8日土地複丈成果圖、會勘紀錄（見補字卷第13-
15頁）、土地財產卡、土地登記第一類謄本、臺北市中山地
政事務所113年11月21日函所附之113年10月29日土地複丈成
果圖附卷可稽(見原審卷第145-146、301-303頁)，且為兩造
所不爭執，堪信為真實。
㈡、次按，和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定
外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事
訴訟法第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。再按，
訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之
終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法
律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同
一事件，自不受確定判決之拘束。訴訟標的之涵義，必須與
原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起
訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法
院106年度台上字第2719號判決要旨參照）。準此，訴訟上
之和解係指在訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的之當
事人間之合意，故必須就本案訴訟標的為之，其非就本案訴
訟標的為和解者，並非訴訟上之和解，不生確定判決同一效
力。上訴人抗辯本件已於前案和解，為前案確定判決效力所
及，被上訴人不得再提起本件請求云云。查，兩造於前案88
年6月24日成立和解，和解內容如和解筆錄附件，第1條約定
：被告(按即上訴人)同意將坐落臺北市○○區○○段0○段00地號
（即系爭土地分割前之地號）如該和解筆錄附圖編號三所示
之建物，門牌號碼為臺北市○○路000巷○0○0號、面積22.96平
方公尺，於台北市政府及相關機關對雞南山地區內現有占建
戶中所有符合安置條件之低收入戶、榮民、原住民，已提供
平價住宅、出租國民住宅或市立安養機構、榮民之家之居住
空間供其遷住時按原告所定期限自動拆除，並將土地返還予
原告（按即臺北市政府建設局）。並以臺北市中山地政事務
所87年2月10日複丈成果圖為附圖，其中編號三之建物門牌
記載為「北安路721巷臨9之8號」，雖經該和解筆錄更正為
「臨9之7號」，但核編號三建物所在位置係位於下方臨北安
路附近（見原審卷第97-109、149-152頁），與本件被上訴
人起訴請求上訴人應拆除之建物係位在雞南山較上方、離北
安路較遠之位置有別，有兩造所提之圖面可佐（見原審卷第
159、207頁），且原審於113年10月29日會同中山地政事務
所為勘驗測量時，經該事務所人員說明：比照臺北市歷史圖
資系統，87年2月10日複丈成果圖編號三房屋所在位置並非1
13年10月29日測量之臨9之7號房屋，有勘驗筆錄可稽（見原
審卷第295-297頁），參諸上訴人亦陳稱前案和解筆錄上複
丈成果圖所記載之「臨9之7號」並非其房屋，也非真實之臨
9之7號房屋，前案測量時，伊有在現場等，但沒有等到法官
及測量人員，他們直接測量下面的房子等語（見原審卷第46
、164頁），堪認前案訴訟標的法律關係所涉之原因事實即
所應拆除之建物，與本件訴訟有所不同，揆之前揭說明，並
無一事不再理原則之適用，上訴人只憑門牌辯稱：本案為前
案和解效力所及；被上訴人主張前案和解標的並非系爭建物
，然被上訴人所稱前案建物標的非上訴人所有或占用，實無
可能為前案之和解標的云云，忽略和解筆錄附圖特定建物位
置及面積，自無足採。上訴人復辯稱：被上訴人主張前案建
物標的已於數年前遭上訴人拆除，但前案建物標的拆除後，
被上訴人仍繼續以系爭建物通知上訴人繳納使用費，益徵被
上訴人所稱前案建物標的並非和解筆錄效力所及之標的云云
。惟被上訴人繼續以系爭建物通知上訴人繳納使用費，是因
被上訴人認上訴人有以系爭建物無權占用系爭土地之情，此
與前案建物標的或系爭建物是否為前案和解筆錄效力所及，
係屬二事，上訴人此部分所辯，無從憑為有利於上訴人之認
定。
㈢、復按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返
還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以
非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之
事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之
事實證明之。本件系爭建物與前案和解筆錄所涉之建物既非
相同，故非前案和解筆錄效力所及，則本件被上訴人本於所
有人之地位，依上開規定請求上訴人拆除所占用系爭土地上
如附圖A部分之建物後，並將占用系爭土地部分騰空返還予
被上訴人，自屬有據，應予准許。又上訴人於申請建物門牌
編釘時，亦知悉系爭建物為違章建築，並切結如市政府工務
局認必要而要求拆除時，不已編釘門牌為由而拒絕等語（見
原審卷第262頁），且上訴人縱曾向被上訴人繳納費用，然
此為無權占用土地之土地補償費，此由上訴人提出之函、收
據等件載明「無權占用使用補償金」可證（見原審卷第67-8
9頁）。從而，上訴人辯稱：其已依前案和解筆錄及被上訴
人通知按期給付使用費予被上訴人，其並非無權占用系爭土
地云云，要無可採。
㈣、另按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則
請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受
有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所
有權人當得請求占用人返還。再城市地方房屋之租金，以不
超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為於租用基
地建築房屋之地租所準用，土地法第97條第1項、第105條定
有明文。又依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原
則（下稱使用補償金計收原則）第2條第1項第1款規定，土
地係按申報地價年息5%計收使用補償金。查，上訴人自112
年4月12日起未依上開使用補償金計收原則繳納使用補償金
，為上訴人所不爭執。準此，被上訴人自得向上訴人請求給
付相當於租金之不當得利。而上訴人之系爭房屋無權占用系
爭土地如附圖A所示面積34.67平方公尺，則被上訴人請求上
訴人給付自112年4月12日起至返還系爭土地之日止之相當租
金之不當得利，自屬有據。而系爭土地於111年、112年之公
告地價為每平方公尺1,000元，依上開規定，以年息5%計算
，則被上訴人請求上訴人給付自112年4月12日起至同年9月1
1日止所受相當租金之不當得利727元(計算式：1,000元×34.
67㎡×5%×(153日/365日)＝727元，元以下四捨五入），及自起
訴狀繕本送達上訴人翌日即112年11月1日起(見原審卷第21
頁)至清償日止按週年利率5%計算之利息，並請求上訴人自1
12年9月12日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付144元
（計算式：1,000元×34.67㎡×5%×1/12＝144元），同屬有據，
應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上
訴人拆除如附圖所示A部分之建物並返還該占用部分土地，
及依民法第179條前段規定，請求上訴人給付被上訴人727元
及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，並自112年9月12日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給
付144元，為有理由，應予准許。被上訴人逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並
依職權為准、免假執行之宣告，即無違誤。上訴人上訴意旨
，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁
回其上訴。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌
後，認與判決結果無影響，爰不另逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第四庭 審判長 法 官 林修平 法 官 潘英芳 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 林姿儀