臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度監宣字第470號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 康皓智律師
桂大正律師
應受監護宣
告 之 人 乙○○
關 係 人 丙○○
丁○○
戊○○
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告乙○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000
000000號)為受監護宣告之人。
二、選定甲○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000
00000號)、丙○○(男，民國00年00月00日生，身分證統一編
號：Z000000000號)為受監護宣告之人乙○○之共同監護人。
三、指定丁○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000
000000號)、戊○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編
號：Z000000000號)為共同會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告
；民法第14條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人乙○○於民國105年罹患○○○
○○，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第
1110條、第1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告
，選定丙○○為監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之
人等語。
三、經查：
㈠對乙○○為監護宣告之理由：
⒈聲請人主張之事實，有下列證據為證：
⑴臺北市立聯合醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書(見
本院卷第69、71頁)。
⑵中華民國身心障礙證明(見本院卷第73頁)。
⑶本院114年8月15日於鑑定人臺北市立聯合醫院醫師前訊問
乙○○之鑑定筆錄(見本院卷第148至150頁)。
⑷臺北市立聯合醫院114年8月20日北市醫和字第OOOOOOOOOO
號函及函附精神鑑定報告書(見本院卷第157至162頁)。
⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認乙○○已達不能為意
思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，
符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告乙○
○為受監護宣告之人。
㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人選之理由：
⒈乙○○與配偶己○○育有長子甲○○即聲請人、次子丁○○、三子丙○
○及長女戊○○共4名子女，惟己○○於103年7月1日死亡等情，
有戶籍謄本、親屬系統表在卷可參（見本院卷第13至17、39
、45頁），先予敘明。然聲請人、次子、三子及長女間對於
監護人、會同開具財產清冊人人選意見不一，是本院囑請社
工訪視及請聲請人、次子、三子、長女表示意見如後。
⒉經本院囑請社工訪視結果：（本院卷第101至118、165至172
頁）
⑴映晟社會工作師事務所訪視報告略以：經訪視乙○○、聲請人
、次子及長女結果，乙○○精神狀況良好、能自行進食，具表
意能力，能回應提問，其不同意由三子擔任監護人或輔助人
，同意由次子、長女或聲請人擔任共同監護人或輔助人；聲
請人具開具財產清冊人之能力，亦有擔任意願，其與乙○○同
住，但關係較為疏離；次子願意擔監護人或輔助人，其與乙
○○同住且具監護時間，規劃使乙○○繼續於家中居住，並用乙
○○之財產支付費用，建議由長女擔任會同開具財產清冊人；
長女願意擔任會同開具財產清冊之人，對於照顧方案或監護
人人選則不表示意見；依訪視時當事人之陳述，乙○○具表意
能力，本件是否宜為監護宣告或為輔助宣告，建請法院參考
鑑定資料；因本案有關乙○○之財產事宜，建議共同輔助；因
本案未能訪視三子，建請參考轄區單位訪視報告，自為裁定
等語。
⑵桃園市社會工作師公會訪視報告略以：經訪視三子結果，三
子具擔任監護(輔助)人意願，然聲請本案時其僅與聲請人討
論，未告知次子及長女；評估三子未見明顯不適任之消極原
因，惟乙○○、聲請人、次子及長女現居他轄，非本會訪視轄
區，建請本院詳參訪視單位之訪視報告及醫療鑑定報告，並
以乙○○最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量等語
。
⒊乙○○之子女對於本件（含社工訪視報告）之意見：
⑴聲請人意見：於112年3月間，次子曾4次帶乙○○就醫，卻因證
件未帶自行返家，而將乙○○一人留置醫院，造成乙○○自行行
走時跌倒摔傷，次子卻表示與其無關，嗣後次子又稱要回大
陸，要請外籍看護等語，故伊及三子、長女每月各出新臺幣
（下同）5千元，然次子不同意也不願出錢，只提議用其大
陸直銷產品抵充看護費用云云；於112年8月間，次子曾攜乙
○○前往大陸地區，原稱1個月左右返臺，詎實際上係到113年
2月需至醫院回診才返臺，當時發現乙○○身體更差、精神情
緒更不穩定；於114年8月3日社工訪視時，次子在旁不斷干
擾伊與社工之談話，且次子所述皆不實，次子不願工作，每
月以乙○○之財產供自己花用，至今花費超過250萬元，且其
配偶恐嚇乙○○略以：現在住宅不安寧有鬼云云，二人藉此要
乙○○出售房屋；次子於114年8月17日為賣房及索要100萬元
，辱罵乙○○及長女，揚言不照顧及返回中國不回來等語；再
者，次子常在家中跟所有人吵家，故不希望次子監護乙○○並
管理其財產等語。
⑵次子於114年9月3日來院閱卷然迄未表示意見（本院卷第189
頁）；三子、長女均未來院閱卷亦未表示意見。
⒈本院於114年8月15日訊問乙○○結果，乙○○表示自己有5名子女
，記不得老四的名字，但老么是長女等語；乙○○無法進行20
-3之數學運算，未表示希望由何子女協助處理銀行辦事、售
屋、醫療等事宜，而鑑定報告結果亦顯示乙○○無法留存短期
記憶，自不能逕以乙○○於社工訪視時表示內容，擇定監護人
人選。
⒉衡以聲請人所指次子不願支付乙○○扶養費，僅以直銷產品抵
充等節，業據聲請人提出112年4月30日文件為憑（見本院卷
第67頁），觀該文件內文載略以：於每年5月1日、11月1日
給付乙○○半年度養老金等節，次子雖有簽名，惟於「丁○○」
簽名旁載「每月提供超過5000元以上的產品」，堪認聲請人
所述非虛；加以次子出國頻繁，可能數月不在臺（見本院卷
第209至212頁）是以，次子能否妥善照護乙○○，並有效、妥
當管理乙○○之財產，能否與聲請人、三子及長女等人友善、
理性溝通，自有疑義。故本院認由聲請人、三子擔任共同任
監護人，並指定次子、長女共同為會同開具財產清冊之人，
應可收彼此監督之效，對乙○○較為有利，以保乙○○之權益。
爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第 2、3項所示。
㈢依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監 護開始時，監護人應依規定會同開具財產清冊之人於本裁定
確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附 此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 家事第一庭 法 官 魏小嵐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 陳冠霖