臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第74號
聲 請 人
即 債務人 蔡美玉
代 理 人 林心瀅律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳銘僑
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
代 理 人 游榮文
上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蔡美玉應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條
、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
定不予免責之情形外，就債務人未清償之
債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的
參照）。
二、經查：
(一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年8月23日向本
院聲請清算，經本院以113年度消債清字第45號裁定自113年
3月26日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算
程序。嗣因債務人名下僅有存款、股票價值合計新臺幣（下
同）778元，分配並無實益，而於114年4月28日以113年度司
執消債清字第37號裁定本件清算程序終止等情，合先敘明。
(二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
示意見，並指定期日進行調查，除債務人具狀及到庭外，全
體債權人皆具狀表達不同意債務人免責之意思而未到庭(見
本院卷第83至109頁)。
(三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
⒈債務人自陳於法院裁定開始清算程序後之收入，為每月領有
國保年金4,665元等情，業據其提出台北富邦銀行存摺封面
及內頁附卷（見本院卷第166至171頁）；復據本院依職權查
明，有臺北市政府社會局函、臺北市政府都市發展局函、勞
保資訊T-Road作業勞保請領資料查詢、各類補貼查詢系統之
查調結果可參（見本院卷第35、41至50、79頁），故債務人
自裁定清算後之113年4月至114年8月之收入總計為7萬9305
元【＝4,665元×17月】。
⒉又債務人主張其每月必要生活費用即膳食費、醫療費等合計1
萬元，有民事補正狀附卷（見本院卷第158頁）。依消債條
例第64條之2第1項、第3項、消債條例施行細則第21條之1第
3項規定，債務人上開必要生活費用未逾其居住地即臺北市
114年度最低生活費2萬0379元之1.2倍即2萬4455元，且債務
人已為釋明，則債務人自開始清算後之113年4月至114年8月
間之個人必要生活費用為17萬元（＝1萬元×17月）。是以，
債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入為7萬930
5元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用17
萬元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開
始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收
入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
(四)債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：
⒈中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）主張債務
人有消債條例第134條第2、8款之不免責事由云云。惟按關
於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟
法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277
條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，故債權人如主張債務人有消債條例第134條第2款及
第8款所定行為，自應就債務人合於上開法條要件之事實，
舉證以實其說。查債務人對於其收支及財產狀況，已於聲請
清算程序中提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111
年度綜合所得稅各類所得資料清單、台北富邦銀行存摺、中
信銀行存摺、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱
基證券存摺、合作金庫銀行存摺、有限責任台灣主婦聯盟生
活消費合作社持股證明書、投資人開立帳戶明細表、投資人
有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券
異動明細表、投資人短期票券異動明細表等供本院調查（見
北司消債調卷第17至21頁、消債清卷第43至47、53、61至65
頁、司執消債清卷第125至130、183至205頁），堪認債務人
就其收支、財產狀況情形，已為適當之說明及證明，未見債
權人舉證其有何故意隱匿其他收入及財產，或故意於財產及
收入狀況說明書為不實之記載。另參酌本件前經司法事務官
依職權調查後，認債務人並無變更要保人或以保單質借情事
，有本院113年3月28日北院英113司執消債清晴字第37號函
、和泰產物保險股份有限公司函可參（見司執消債清卷第27
、115頁），可認債務人無變更要保人或以保單質借等損害
不利債權人處分之情事。又本院依職權調閱債務人自110年8
月至114年7月之入出境資料，惟查無入出境紀錄，有入出境
資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第33頁），是本件依卷證
資料，尚難認債務人有消債條例第134條第2、8款所定之行
為，而中信銀行亦未提出相關資料以證其說，難認其主張為
真實，礙難可採。
⒉按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬
不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而
不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費
奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條
及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消
費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134
條第4款修正理由參照）。查安泰商業銀行股份有限公司、
渣打國際商業銀行股份有限公司主張債務人奢侈消費金額各
為14萬2825元、10萬2199元（見本院卷第99、109頁），並
提出債務人之信用卡消費明細資料附卷（見本院卷第89至99
、113至135頁）。縱認上開金額皆為奢侈消費，合計為24萬
5024元（＝14萬2825元+10萬2199元），惟該金額顯未逾債務
人聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數即41萬0522元(＝
82萬1043元÷2，元以下四捨五入），核與消債條例第 134條
第4款所定不免責之要件不相符。從而，債務人上開信
用卡消費行為未構成消債條例第134條第4款之不免責事由。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，
且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 民事第四庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 葉佳昕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網