清算事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債清字,114年度,125號
TPDV,114,消債清,125,20251009,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債清字第125號
聲 請 人
即 債務人 韓國樑
代 理 人 姜家康律師（法扶律師）
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人韓國樑自民國一百十四年十月九日下午四時起開始清算程
序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定
有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法
院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲
請清算。觀諸同條例第3條、第80條規定自明。再按，法院
開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發
生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。復為消債條例第83條
第1項、第16條第1項所明定。　　
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向法院聲請調
解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可
和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
三、經查：
　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年12月19日向本
院聲請消債條例清算程序。查，債務人前向本院聲請消債條
例前置調解，惟於114年2月10日調解不成立，業經本院依職
權調閱113年度北司消債調字第721號卷宗（下稱調解卷）核
閱屬實，是本件清算聲請符合消債條例第151條規定。從而
，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否
有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈡債務人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
　　債務人於113年12月19日向本院聲請清算，本院自應審酌聲
請前5年（即108年12月19日起至113年12月18日止）有無從
事營業活動。查債務人任易格整合設計有限公司之董事，該
公司於103年6月16日設立迄今，平均每月營業額新臺幣（下
同）2,132元（計算式：〔109年度6,600元＋110年度4,500元＋
111年度13,950元＋112年度94,325元＋113年度1月至8月0元〕÷
56月＝2,132，元以下四捨五入），有經濟部商工登記公示資
料查詢服務（見調解卷第163頁）、消費者債務清理法院前
置調解聲請狀（見調解卷第14頁至第15頁）、財產及收入狀
況說明書（見調解卷第26頁）在卷可憑。堪認債務人於聲請
前5年內從事營業活動之平均每月營業額低於20萬元，應視
為一般消費者。
　㈢債務人之財產及收入狀況：
　　債務人名下有郵局及金融機構之存款（下合稱為系爭財產）
，上開存款合計為4,413元，有郵局及金融機構之存摺資料
及客戶歷史交易明細查詢（見調解卷第135頁至第137頁、第
155頁至第157頁，本院卷第65頁、第69頁至第76頁）在卷可
憑。又債務人主張目前任職於台灣通用器材股份有限公司，
擔任晶圓生產作業員一職，每月薪資如薪轉資料所示，此有
員工證（見調解卷第75頁）、金融機構之客戶歷史交易明細
查詢（見調解卷第77頁、本院卷第69頁至第76頁）等件為憑
。參照債務人所提出之上開資料及台灣通用器材股份有限公
司陳報之薪資給付明細表（見本院卷第51頁）核算，債務人
自114年1月至5月之薪資（未扣除法院強制扣款、勞保、健
保、福利金）合計25萬792元（計算式：55,498＋46,995＋42,
738＋62,086＋43,475＝250,792），平均每月薪資為5萬158元
（計算式：250,792÷5＝50,158，元以下四捨五入），另債務
人領有113年度年資獎金4,968元，平均每月年資獎金收入為
414元（計算式：4,968÷12＝414元）。本院復查無債務人有
其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可
憑（見本院卷第39頁至第45頁）。是本院以債務人平均每月
收入5萬572元（計算式：50,158＋414＝50,572），作為計算
其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，
爰不予列計。
　㈣債務人每月支出狀況：
　　債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部
或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之
（見本院卷第271頁），本院審酌債務人現居於新北市新店
區，有債務人114年7月28日民事陳報狀（見本院卷第56頁）
、住宅租賃契約書為證（見本院卷第241頁至265頁），爰參
酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用1
萬6,900元之1.2倍即2萬280元，並以此數額作為債務人每月
必要生活費用。至債務人主張每月需支出其父韓武雄扶養費
部分，查其父業於114年3月13日死亡，有死亡證明書在卷可
憑（見本院卷第237頁），故此部分不列入目前每月支出之
計算，併此敘明。
　㈤從而，以債務人每月收入5萬572元，扣除其每月必要生活費
用2萬280元，尚餘3萬292元可供支配。惟債務人負擔之債務
依債權人清冊所載為423萬2,020元（見調解卷第31頁至第35
頁）。債務人雖主張被繼承人韓武雄之債務總額已逾遺產價
值，並於新提出之債權人清冊中（見本院卷第345頁至第350
頁）將該債務一併列入，惟繼承人僅以所繼承遺產範圍內清
償被繼承人韓武雄之債務，超過部分無庸負責，故債權人清
冊仍應以債務人原陳報內容為準。且債務人名下除系爭財產
外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見
調解卷第73頁）、郵局及金融機構之存摺資料及客戶歷史交
易明細查詢（見調解卷第135頁至第161頁、本院卷第65頁至
第212頁）、集保帳戶資料（見本院卷第213頁至第221頁）
、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統
資料查詢結果表（見本院卷第225頁至第227頁）等件附卷可
稽，是上開債務扣除其財產價值後約為422萬7,607元（計算
式：4,232,020－4,413＝4,227,607）。本院審酌債務人之財
產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上
經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其
與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應
許債務人得藉由清算程序清理債務。　
四、綜上所述，債務人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務
之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定
駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年10月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩