臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第262號
聲 請 人
即 債務人 林景萱
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人自中華民國114年10月16日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部
或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以
清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性
尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更
生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必
要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）1,
694,694元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依
法聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人以其有不能清償債務情事，前向臺灣新北地方法院聲
請消債條例前置調解，嗣經調解不成立，債務人於民國113
年10月16日具狀向本院聲請更生等情，有調解不成立證明書
在卷可參（見本院卷第49頁）。是本院應綜合債務人目前全
部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件
，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡債務人之收入部分：
債務人主張其自114年7月16日起任職於臻霖實業股份有限公
司等情，業據提出員工職務證明單、薪轉存摺、健保及勞保
被保險人投保資料表明細為證（本院卷第145至157頁），參
諸債務人之勞保及健保月投保薪資為36,300元，故認其每月
薪資收入為36,300元。復查債務人自111年10月迄今未曾領
取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權查詢及函詢結果
在卷可憑（本院卷第109至118頁、第385至386頁）。故本院
認應以債務人每月所得36,300元，作為計算債務人目前償債
能力之依據。
㈢債務人每月之必要支出部分：
⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並
應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準
用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養
義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及
收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例
第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記
載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、
2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。
⒉查債務人現居於臺北市萬華區，有戶籍謄本及補正狀在卷
可稽（見本院卷第57頁、第91頁），參酌臺北市114年度
每人每月最低生活費之1.2倍為24,455元，而債務人主張
其每月個人必要支出為23,000元（見本院卷第35頁），尚
低於消債條例第64條之2第2項所規定之標準，應予採認。
⒊債務人另主張其每月尚應負擔未成年子女黃○妍之扶養費，
扣除育兒津貼5,000元，再與其配偶共同分攤每人每月各6
,000元（見本院卷第35頁、第141頁），依債務人所提出
之戶籍謄本、其子女之112年、113年度綜合所得稅各類所
得資料清單、郵局存摺、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
及臺北市政府社會局函覆結果（見本院卷第57頁、第337
至357頁、第431頁、第385頁），可知黃○妍尚未成年，現
居於臺北市萬華區，名下無任何收入，僅有零星存款，而
臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍為24,455元，
扣除其每月應領國民小學學前幼兒就學補助5,000元，尚
不足19,455元，依此計算債務人與其配偶應平均分擔之扶
養費各為9,728元（計算式：19,455元÷2＝9,728元，元以
下四捨五入），而債務人主張其每月應負擔黃○妍之扶養
費為6,000元，尚低於消債條例第64條之2第2項所規定之
標準，應予採認。
⒋從而，債務人之每月必要支出為29,000元（計算式：23,00
0元＋6,000元＝29,000元）。
㈣債務人之財產狀況：
債務人名下除汽車1輛（95年出廠、殘值7萬元）、機車1輛
（100年出廠、殘值6,000元）、富邦人壽保單1張、各金融
機構存款餘額共數十餘元外，別無其他財產等情，此有債務
人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上開金融機構存摺資料
及交易明細、保單資料、二手車鑑價報告在卷可稽（本院卷
第55頁、第159至291頁、第293至329頁）。
㈤從而，債務人每月必要支出為29,000元，而債務人每月收入3
6,300元扣除必要支出後，尚餘7,300元（計算式：36,300元
-29,000元＝7,300元）可供清償債務，惟據債務人之財團法
人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權
人陳報狀所載（本院卷第61至84頁、本院卷第121至139頁、
第381至383頁、第387至423頁），債務人積欠全體債權人之
債務總額為1,965,622元（未含尚未陳報債權之中租企業股
份有限公司），倘以債務人每月所餘7,300元清償債務，尚
須22年多始得清償完畢（計算式：1,965,622元÷7,300元÷12
月≒22.4年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息
及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚
待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債
務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年10月16日下午4時公告。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 黃啓銓