臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第258號
聲 請 人
即 債務人 沈書帆
代 理 人 劉家豪律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人沈書帆自民國114年10月21日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更
生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必
要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為
監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更
生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲
請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定
有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清
償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，
且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通
常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸
陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理
過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。準此，
債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上
並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所
定程序以清理債務。
二、本件聲請意旨略以：伊因其積欠多家金融機構債務共計新臺
幣（下同）1,374,073元，無力清償，經向本院聲請債務清
理之調解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保
或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務
清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第585號受
理，惟調解未能成立，債務人請求進入更生程序等情，此有
調解程序筆錄在卷可證（本院113年度北司消債調字第585號
卷〈下稱調解卷〉第73頁），業經本院依職權調閱調解卷核閱
屬實，堪可認定，故本件以債務人調解之聲請，視為更生之
聲請。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，
評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈡債務人收入部分：
債務人主張目前為家管，每月由配偶提供28,000元之生活費
等情，業據提出切結書為佐（見調解卷第27頁）。次經本院
函詢勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局、臺北市政府都
市發展局、內政部國土管理署，債務人尚無領取其他社會補
助，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第53至59頁）
；此外，復查無債務人有何其餘固定收入，故本院認應以債
務人每月家管所得之生活費28,000元作為計算債務人清償能
力之依據。
㈢債務人支出狀況：
關於債務人每月之必要生活費用，其既主張按政府公告之最
低生活標準計算，是依消債條例第64條之2第1項、消債條例
施行細則第21條之1第3項規定，自得逕以最近1年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定
之。查債務人提起本件聲請時，居住於配偶所有之臺北市○○
區○○路00號8樓之2房屋，有建物登記謄本可參（見本院卷第
101頁），則其每月必要生活費用應以臺北市114年度最低生
活費20,379元之1.2倍即24,455元計算。
㈣債務人就其所負債務已有不能清償之情形，而得依消債條例
所定更生程序，清理其債務：
債務人每月固定收入28,000元，扣除每月必要生活費用24,4
55元後，每月尚餘3,545元可供支配。雖債務人陳報其名下
財產尚有：中華郵政存款7,966元、中國信託銀行存款3,255
元、車號000-0000普通重型機車1部（90年3月出廠，現值2,
000元）、富邦人壽保險1張（保單號碼：Z000000000-00，
保單價值31,443元）、遠雄人壽保險2張（保單號碼：00000
00000、0000000000，保單價值9,898元、0元）等項（下稱
系爭財產），共計54,562元，有全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、中華郵政、中國信託銀行存摺影本、行照、富邦人壽
保單帳戶價值一覽表、遠雄人壽保險契約一覽表在卷可憑（
見本院卷第109至123頁、第137至143頁）。惟聲請人負擔之
債務，依債權人清冊所載為1,374,073元（見調解卷第11頁)
，縱於扣除系爭財產價值後仍為1,319,511元（計算 式：1,
374,073－54,562＝1,319,511），倘以其每月所餘3,545元清
償，尚須31年始得清償完畢（計算式：1,319,511元÷3,545
元÷12月≒31年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利
息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，
尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有
違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌債
務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務
人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制
度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必
要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未
逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，
即屬有據。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第四庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年10月21日下午4時公告。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 李文友