更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,114年度,253號
TPDV,114,消債更,253,20251015,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第253號
聲 請 人
即 債務人 廖德儒


代 理 人 高正杰律師（法扶律師)
相 對 人
即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳銘僑


代 理 人 張靖淳

相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真


相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍




相 對 人
即 債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人 唐正峰


上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
一、債務人Ａ１１自中華民國114年10月15日下午4時起開始更生程
序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：債務人積欠各債權人共新臺幣（下同）1,33
0,139元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法
聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且其無擔保或無
優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費
者債務清理條例第3條、第42條第1項定有明文。經查：
　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年8月9日向本院
聲請消費者債務清理條例前置調解，經本院以113年度北司
消債調字第468號經調解不成立，應以其調解之聲請，視為
更生或清算之聲請。
　㈡債務人受僱於他人，並無事證顯示債務人於5年內有從事營業
活動，應認債務人屬於消費者無訛。
　㈢債務人之收入：
　　債務人受僱於一辰工程有限公司，擔任鐵工，日薪為2,200
元，月薪為42,000元，有其薪資證明、勞保職保被保險人投
保資料表（明細）、勞保投保資料、稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可憑（見北司消債調卷第31-32頁、消債更
卷一第59-70、109-115、229頁），可以採信。至於債務人
雖於111年間領取勞工保險普通傷病給付3,289元，有勞動部
勞工保險局114年5月14日函文在卷足憑（見消債更卷二第67
-68頁），然此出於偶然性、一次性之給付，且金額不高，
不足以增加債務人之清償能力，爰不予列計。故債務人每月
可支配之收入應以42,000元計之。
　㈣債務人之支出：
　　債務人除自己生活外，因配偶Ａ０７罹患紅斑性狼瘡，無法工
作，故債務人須獨力扶養女兒Ａ０１，業據Ａ０７具狀陳明，並提
出重大傷病證明為佐（見消債更卷一第243-245頁），足認
屬實。另債務人主張其需與哥哥廖宏高、姐姐Ａ０９共同扶養
父親廖建強，且其與廖建強同住，負擔廖建強1/3之生活費
用，核與其房屋租約相符（見消債更卷一第267-273頁），
亦屬可信。是以，債務人須負擔自己、Ａ０１之全部生活費用
，以及廖建強生活費用之1/3，爰依據新北市111年至114年
之每人每月最低生活費金額，計算債務人每月支出如下：
年度 新北市每人每月 最低生活費（a） 1.2倍 b=a×1.2 債務人支出 c=b×(2+1/3) 111 15,800元 18,960元 44,240元 112 16,000元 19,200元 44,800元 113 16,400元 19,680元 45,920元 114 16,900元 20,280元 47,320元 ＊均四捨五入至整數
　㈤債務人之財產：
編號 名稱 價值 出處 1 車牌號碼000-0000號機車1台（設有動產抵押) 0元 消債更卷一第339頁、消債更卷二第53頁 2 中國信託存款 80元 消債更卷一第515頁 3 郵局存款 85元 消債更卷一第259頁 4 三商美邦人壽二十年繳費祥安心終身壽險 15,411元 消債更卷二第107頁 5 三商美邦人壽二十年三寶人生多重重大傷病終身健康保險 4,210元 消債更卷二第107頁
　㈥債務人之債務：
　　據債務人及債權人之陳報，債務人積欠無擔保或無優先權之
本金及利息債務如下：
編號 債權人 債權金額 出處 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 782,329元 消債更卷一第185頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 44,437元 消債更卷一第213頁 3 台新國際商業銀行股份有限公司 172,896元 消債更卷一第189頁 4 合迪股份有限公司 246,210元 消債更卷二第53頁 5 亞太普惠金融科技股份有限公司 78,896元 消債更卷一第219頁 總額 1,324,768元
　　上述合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之債權，雖以債務
人所有之車牌號碼000-0000號機車1臺設定動產抵押，然合
迪公司陳明該車為2019年式，經評估無殘值，請求以無擔保
債權列計（見消債更卷二第53頁），衡酌該車出廠迄今已約
6年，已逾財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表所定機
車之耐用年數3年，應認合迪公司之主張可採。
　㈦據上可知，債務人每月收入約為42,000元，扣除其每月支出
後，已無餘額，而債務人之財產價值亦未達20,000元，然其
積欠之債務高達1,324,768元，顯然難以清償，實有藉助更
生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活
之必要，洵可認定。
三、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾12,000,0
00元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消
費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據
，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。四、債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行 至依消費者債務清理條例第61條規定應行清算之程度，附此 敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項 ，裁定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛元以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於114年10月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹