本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,114年度,527號
TPDV,114,抗,527,20251030,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第527號
抗 告 人 和明紡織股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 陳富泉


相 對 人 鉅源資產管理顧問有限公司

送達地址：新北市○○區○○路000巷00號0樓
法定代理人 王肇源
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月24日
本院司法事務官所為114年度司票字第18719號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
　　理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。再按本票上有免除作成
拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為付款之提示
，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第
124條、第95條亦有明文，是本票如已載明免除作成拒絕證
書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提
示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124
條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高
法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國114年6月27日共
同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）3
00萬元，利息約定按年息百分之20計算，免除作成拒絕證書
，到期日未載（下稱系爭本票），詎於114年8月7日經提示
未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法
定利率6%計算之利息准許強制執行等語。嗣經原審審核後，
裁定准許在案。
三、抗告意旨略以：相對人為資產管理公司，為債權受讓人，應
於行使追索權前，於期間內對抗告人為付款之提示，並應作
成拒絕證書，以證明相對人已依票據法行使及保全票據上權
利未果。本件相對人行使追索權之要件不備，原裁定准予強
制執行，於法不合。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語
。
四、經查，相對人於原審主張其持有抗告人所簽發之本票，聲請
就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原
審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項
，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無不合。又相
對人已於聲請狀中敘明「聲請人（按即相對人）執有相對人
（按即抗告人）所簽發本票1張，該本票已屆期，經提示未
獲付款，聲請人雖向其催討仍置之不理…」等語（見原審卷
第7頁），且系爭本票亦有「此票免除作成拒絕證書」之記
載（見原審卷第9頁），依前揭說明，抗告人抗辯相對人未
為系爭本票之提示，即應由抗告人舉證證明，然抗告人並未
提出任何證據以實其說，自難信其所辯可採。從而，原審依
非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第120條之規
定，故准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第
21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第2項，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　114　　年　　10　 月　　 30 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉