本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,114年度,526號
TPDV,114,抗,526,20251029,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第526號
抗 告 人 茆豐實業股份有限公司

和明紡織股份有限公司

兼 上二人
法定代理人 陳富泉


抗 告 人 李桂林

相 對 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人 簡志明


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月13日
本院114年度司票字第18724號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。
　　理　由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113
年7月1日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額
新臺幣（下同）1,260萬元，到期日為114年8月5日，付款地
在臺北市○○區○○路00號10樓，約定利息按週年利率百分之16
計算，並免除作成拒絕證書。相對人屆期提示，尚餘420萬
元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額中42
0萬元及自114年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之16
計算之利息，准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人欠款多已清償，且相對人亦有徵提定
期存款回存，相對人所主張尚餘欠款420萬元尚有爭議，爰
請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序
，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁
定並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（
最高法院56台抗字第714號、57台抗字第76號判決意旨參照
）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向發票人強制執行
事件，應僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究本
票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。　　
四、經查：
　㈠相對人主張其執有抗告人所共同簽發系爭本票，並免除作成
拒絕證書，經相對人屆期提示，仍未獲抗告人全數付款等情
，業據提出系爭本票為證（見原審卷第13頁）。原裁定就系
爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於
票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行
，尚無不合法之處。至抗告意旨主張已將欠款清償殆盡、餘
額未達420萬元等情，核屬實體上之爭執，應以實體訴訟另
謀解決，非本件非訟事件程序所應審究。
　㈡綜上，原裁定所為准予強制執行之判斷於法即無違誤，抗告
意旨執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85
條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱