臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第504號
抗 告 人 李惠美
藍若云
相 對 人 林謙億
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國114年7月23
日所為114年度司票字第14191號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已
足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以
資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76
號裁判意旨可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國114年4月21日共同簽
發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣(下同)1,230,000元
，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日114年4月24日，
詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執
行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無
不合。
三、抗告意旨略以：相對人未經合法提示系爭本票，行使追索權
之形式要件顯然不備，不得就系爭本票之票款聲請強制執行
：本票有無踐行現實提示，為行使追索權之形式要件，非實
體事項，若未踐行付款提示，即不得准予強制執行；而本件
相對人並未向抗告人提示本票，原裁定逕以相對人恣意虛構
之提示日即准予強制執行，則若皆得以任意日期主張已踐行
本票提示，而無須負擔舉證責任，如何表彰期確為票據權利
人等語。
四、按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期
限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，
依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，
申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定
准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人
如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條
但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第
1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。經查
，抗告人雖指稱相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票載
有「本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強
制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗
告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任
，其未舉證，即不足採。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢
棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲 法 官 蕭清清 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 陳亭諭