臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第498號
抗 告 人 丁應傑
相 對 人 張瑞松
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年9月4
日本院114年度司拍字第310號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張：抗告人於民國112年8月9日為擔保其對相
對人所負現在（包括過去所負現在尚未清償），及將來在抵
押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票
據，包括本金、利息、遲延利息、違約金、對抗告人取得執
行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用等債務，
以其所有如附表所示土地、建物（下合稱系爭房地）設定新
臺幣（下同）2,200萬元、擔保債權確定期日為113年8月7日
之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並經登記在案。系
爭抵押權嗣於上開確定期日確定，且相對人持抗告人於112
年8月9日簽發票面金額2,200萬元之本票（下稱系爭本票）
提示後未獲付款，而聲請裁定系爭本票准予強制執行獲准，
足認抗告人尚積欠相對人2,200萬元債務，且該債務已屆清
償期而未獲清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。
二、抗告意旨略以：本院114年度司票字第15427號裁定（下稱系
爭本票裁定）僅係形式審查，並不發生確定抗告人債務之效
力，且抗告人已依序於113年7月、同年12月10日、114年7月
16日給付相對人200萬元、200萬元、100萬元以為清償，自
無分文未償之情，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定
有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民
法第881條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件
，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式
上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範
圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許
拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定
實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權
及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得
僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定
之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第2
70號裁定要旨參照）。
四、經查：
㈠相對人主張之上開事實，業據其提出系爭本票裁定、本票、
土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、系
爭房地建物、土地登記第一類謄本等件為證（見司拍卷第13
至29頁），自該等文件形式上以觀，應確有系爭抵押權所擔
保債權存在，並已屆清償期，則原審就相對人所提上開證物
為形式上審查後，據以准許相對人拍賣系爭房地，於法尚無
不合。
㈡抗告人固抗辯：系爭本票裁定不能作為債權證明，且抗告人
曾為清償等語，惟系爭抵押權擔保之本票債權是否存在、抗
告人是否曾為清償等節，全屬實體爭執，依上說明，要非形
式審查之本件非訟程序所能審認，抗告人若就此法律關係有
所爭執，應由其另行提起訴訟以資解決。從而，原審依審核
結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提
起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林春鈴
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 李云馨附表：
土地標示 土地坐落 面積（平方公尺） 所有權人 設定權利範圍 鄉鎮市區 段 小段 地號 臺北市大安區 懷生 二 51 2,844 丁應傑 33030分之160 建物標示 建號 基地坐落 主要用途 構造 建築面積（平方公尺） 所有權人 設定權利範圍 建物門牌 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 住家用 層數 主要建材 層次面積 附屬建物 丁應傑 3分之2 2011 7層 鋼筋混凝土造 一層 79.18 平台 3.25 臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號 共有部分：同小段2048建號（面積1738.46平方公尺，權利範圍461270分之7918）