臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第452號
抗 告 人 游嘉綾
相 對 人 亞太普惠金融科技股份有限公司
法定代理人 唐正峰
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月16日
本院司法事務官所為114年度司票字第13082號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非
訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足
，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資
解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國11
3年12月31日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺
北市，內載金額新臺幣（下同）131,500元，利息自到期日
起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年6月3日
，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘104,100元未
獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定
年息計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：伊於網路上認識詐騙歹徒，被慫恿辦理信貸
、刷卡買黃金再變換現金、與家人借款，最後歹徒指定伊去
找王毅恒代辦人員申辦貸款，伊遂透過王毅恒於113年12月3
0日向相對人貸款10萬元，再由一位黃小姐以電話指導進行
照會，當天核准通過9萬元，王毅恒通知對保人員聯絡伊，
並告知伊對保人員會跟伊簽外收費用8,500元之本票，嗣於1
13年12月31日伊與對保人員「威喆」進行對保，「威喆」請
伊簽貸款契約書和載有8,500元之本票，伊沒有留意到貸款
契約書上有本票字樣，且伊實際借款金額為10萬元，匯款到
帳戶僅有9萬元，相對人卻要求伊償還比實際借款金額高出
相當多之費用，爰提起抗告並聲明請求：原裁定廢棄等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本
票為證，經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票
已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定
，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執
行，核無不合。抗告人固以前詞置辯，惟其所辯遭詐欺辦理
貸款、未注意貸款契約書上有本票字樣等語，係就票據債務
之存否或數額有爭執，核屬實體法律關係之抗辯，揆諸前開
說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非
訟程序得以審究。原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票
已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，
經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，指摘原
裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 楊承翰 法 官 陳冠中 法 官 許筑婷 以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 林政彬
, 台灣公司情報網