臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第402號
抗 告 人 蘇定豊
相 對 人 黃志鴻
上列當事人間因請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月25
日本院114年度司票字第13347號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國114年3月17
日所簽發票載金額為新臺幣（下同）889,886元，到期日未
載，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票
（下稱系爭本票）1紙，詎於114年3月17日經提示未獲付款
，為此提出本票1紙，聲請裁定准許就上開金額及法定利率
計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執
行。
二、抗告意旨略以：系爭本票金額之文字記載為「捌拾捌玖仟捌
佰捌拾陸元」，與號碼記載之「889886元」不符，依票據法
規定，兩者不一致時，以文字為準，然「捌拾捌玖仟捌佰捌
拾陸元」不具完整金額單位不明確，應認系爭本票不得為強
制執行。又相對人於114年3月前，每月自抗告人薪資扣除約
定金額還款，抗告人另於114年4月10日、5月10日，分別匯
款3萬元予相對人，已履行部分還款義務，相對人聲請執行
之金額與實際債權債務不符，爰提起抗告，請求撤銷原裁定
等語。
三、相對人答辯略以：參照系爭本票號碼記載之「889886元」可
知系爭本票金額文字係漏載「萬」字，依臺灣票據交換所票
據交換業務及票據信用管理補充規定，大寫金額漏填「拾」
字，但小寫金額均明確無誤者，不應視為欠缺法定應記載事
項，或謂其非為一定之金額，構成金額文字不清之理由，付
款之金融業者如遇發票人存款足敷時，應予照付之規定，系
爭本票無欠缺法定應記載事項之一定金額，不影響本票之效
力及發票人或付款人之票據義務等語。
四、按本票應記載一定之金額，此固為絕對應記載之事項（參照
票據法第120條第1項第2款）。惟此金額之記載僅須明確、
固定為已足，究以文字或號碼記載要非所問。至票據法第7
條及票據法施行細則第3條規定，記載票據金額之方法，有
文字及號碼兩種，前者規定二者記載方法不符時以文字為準
，此無非以文字記載較為鄭重而已，並非否認號碼記載之效
力，後者規定號碼記載視同文字記載之情形，亦認以號碼記
載金額為有效。亦即法律上並無禁止以號碼代替文字記載事
項之規定，系爭本票應屬有效成立（最高法院89年度台抗字
第437號民事裁定意旨參照）。次按執票人向本票發票人行
使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條
有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票
人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院
之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如
發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之
訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）
。
五、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為
審查，觀諸系爭本票金額文字記載「捌拾捌玖仟捌佰捌拾陸
元」及號碼記載「889886元」，相互對照，可確知系爭本票
金額文字記載之金額應係「捌拾捌萬玖仟捌佰捌拾陸元」，
文字記載顯然漏寫「萬」字。參照臺灣票據交換所票據交換
業務及票據信用管理補充規定第1點「有關票據金額書寫之
相關規定：四、大寫金額如有下列情形，但小寫金額均明確
無誤者，不應視為欠缺法定應記載事項，或謂其非為一定之
金額，構成金額文字不清之理由，付款之金融業者如遇發票
人存款足敷時，應予照付：…（四）漏填「拾」字者。例：
大寫金額書寫「壹仟零壹捌元整」，小寫金額為NT$1,018。
」，足認系爭本票並無金額文字不清而欠缺法定應記載事項
之情。是原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據
法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違
誤。抗告人另主張其已償還部分款項，相對人聲請執行金額
與實際債權債務不符云云，屬實體法上權利義務關係存否之
爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而
非非訟程序所得加以審究。準此，原審據此裁定系爭本票准
予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 吳佳樺 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 林思辰