臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度建字第315號
原 告 輝帝工程有限公司
法定代理人 李茂益
訴訟代理人 詹人豪律師
被 告 瑞助營造股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓、00樓之0
法定代理人 邵明斌
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
按當事人得以合意定第一審管轄法院，於民事訴訟法定有專屬
管轄之訴訟，不適用之，又訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事
訴訟法第24條第1項、第26條、第28條第1項定有明文。故除專
屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有
管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定
，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。故當
事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事
人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外
，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第11
0號裁定參照）。再因終止契約後有所請求而涉訟，其性質仍
屬因契約所生爭議而涉訟，仍適用契約合意管轄之約定。
依本件原告起訴狀所載（見本院卷第7-12頁）。原告係起訴主
張兩造間成立承攬契約關係，約定由原告承攬被告位於新北市
土城區之新建工程其中鋼筋組立及綁紮工程作業（下稱系爭工
程），兩造為此簽訂工程合約書（下稱系爭契約），原告並依
系爭契約第28條約定提供本件民事起訴狀附表一所示本票（見
本院卷第11頁，下稱系爭本票）以為系爭工程履約保證。嗣兩
造合意終止系爭契約，被告應返還保留款計新臺幣（下同）48
6萬1551元（下稱系爭保留款）及系爭本票，雖經原告催告，
仍未獲給付，爰依系爭契約約定、民法第259條第1款、第2款
、第263條、第490條、第505條規定為本件請求等語，聲明：㈠
被告應給付原告468萬1551元及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將如附表所
示本票（即系爭本票）返還予原告。㈢願供擔保請准宣告假執
行。
原告雖指稱被告公司登記地址位於臺北市中正區，依民事訴訟
法第2條第2項規定，本院就本件有管轄權，惟查：
㈠系爭契約第33條第3項約定明確記載：「發生訴訟時，甲（即被
告）、乙（即原告）雙方均同意以台中地方法院為第一審管轄
法院」（見本院卷第25頁），堪認兩造就系爭契約爭議所生訴
訟，已合意由臺灣臺中地方法院管轄。
㈡而依上開原告起訴狀所載，本件原告係依系爭契約約定為請求
被告為上開給付之依據（見本院卷第10頁）；且原告之民事起
訴狀亦記載：「...貳、實體事項......經兩造協商後合意終
止系爭契約...，系爭契約既已合意終止，...，依法被告當負
有回復原狀之義務，即應退還0000000元整（含稅）之保留款
（即系爭保留款）以及原證2之保證票（即系爭本票）；惟被
告卻來函說明：『關於工程保留款退還之期程，仍應依原契約
規定辦理...』（見本院卷第9頁），亦徵本件核屬原告係因系
爭契約爭議而提起本件訴訟。再參以原告舉原證5之原告公司
函文、法律事務所函文為證，主張原告已催告被告應為上開給
付（見本院卷第9頁），而原證5之原告公司函文記載：「...
綜上，貴我雙方就契約合意終止一事已有初步共識，然就保留
款退還一事，尚待釐清。依據契約第5條第2項規定，...保留
款4,852,144元，爰請貴司與我司協商退還時程。另本公司...
交付之商業本票（即系爭本票）...，亦請與我司協商退還」
（見本院卷第85-86頁），原證5之律師函記載：「...說明：.
.....，...請其於文到10日內...商討退還保留款及保證票時
程，逾期未為，本公司（即原告）將依法提起民事訴訟...」
（見本院卷第87-88頁），益見原告提起本件訴訟，核屬系爭
契約爭議之訴訟。
㈢準此，本件兩造就系爭契約爭議所生訴訟，已合意由臺灣臺中
地方法院管轄。原告雖主張兩造已合意終止系爭契約，並指稱
被告公司所在地係位於本院轄區，然依上開原告起訴狀所載內
容、所提證據，堪認本件核屬系爭契約爭議所生訴訟，且無專
屬管轄之情，揆諸首開說明，本件仍應以臺灣臺中地方法院為
第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，容有
未洽，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 民事第五庭 法 官 匡 偉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網