臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度建字第230號
原 告 蔡育伸
訴訟代理人 鄭皓軒律師
被 告 遠雄建設事業股份有限公司
法定代理人 趙文嘉
被 告 和泰興業股份有限公司
法定代理人 王玄郎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，
得由該履行地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不
在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但
依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民
事訴訟法第12條、第20條分別定有明文。由前開法條觀之，
關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書
規定之共同訴訟特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有
共同訴訟特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在
地之法院起訴。
二、經查，本件原告起訴主張訴外人鄭秀珍前向被告遠雄建設股
份有限公司（下稱遠雄公司）購買門牌號碼新北市○○區○○街
0號4樓房地（下稱系爭房屋），依約遠雄公司於交屋時原應
一併交付附加之空調及附屬設備（下稱系爭空調設備），惟
因系爭空調設備均為室內吊隱式機型，須待房屋裝修到一定
程度時方能安裝，故遠雄公司於交屋時先給付鄭秀珍該空調
設備提貨單（下稱系爭提貨單），待住戶需要時，再行安排
被告和泰興業股份有限公司（下稱和泰公司）出貨及安裝。
嗣鄭秀珍於民國113年5月18日將系爭房屋出售予伊，同時將
系爭提貨單轉讓予伊並對被告為債權讓與通知，是伊已合法
受讓系爭提貨單所示得請求被告等交付系爭空調設備之債權
。詎伊在裝修時程進入可以安裝空調設備之階段通知被告前
來安裝系爭空調設備，被告二人均不予置理，致伊最終只能
另行採購空調設備，而受有合計新臺幣240萬元之損害。而
被告二人既皆為顯名在系爭提貨單上之債務人，卻未依約履
行給付系爭空調設備之義務，自應依系爭提貨單、民法第23
1條第1項及第232條等規定，就伊所受之上開損害負賠償責
任，且各被告之給付義務間為不真正連帶關係等語，是原告
係依系爭提貨單之契約關係提起本件訴訟甚明。又被告遠雄
公司、和泰公司之主事務所分別位於臺北市信義區，臺北市
內湖區，並不在一法院管轄區域內；而依系爭提貨單上之記
載，系爭空調設備之交貨地址係在新北市中和區中原街之「
遠雄香榭園」新建住宅大樓，並註記「交貨地址僅限於遠雄
香榭園新建住宅大樓」等文字，堪認系爭提貨單之債務履行
地在新北市中和區，依民事訴訟法第12條、第20條但書規定
，本件自應由有共同訴訟特別審判籍之管轄法院即臺灣新北
地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
工程法庭 法 官 石珉千以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 楊婉渝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網