臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第90號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 張立業律師
陳奐均律師
相 對 人 丁○○
非訟代理人 許景鐿律師
甲○○
上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人為相對人之父，過去曾任軍職，現
已七十四歲，每月收入僅有軍公教退休優惠存款利息新臺幣
（下同）一萬八千四百九十五元，而名下雖有不動產，然為
難以變現之土地。聲請人現與胞姊戊○○同住，每月仍須給付
租金一萬五千元，實在難以負擔平時生活其他開支，顯有不
能以自己財產維持生活之情形，屬受扶養權利人；㈡兩造近
年曾因相對人於民國一百零五年至一百零七年間，透過不明
手段取得聲請人之母趙○○之數筆不動產而有所爭訟，前開訴
訟最終由聲請人敗訴確定，導致聲請人無法依趙○○之遺囑繼
承遺產安享晚年，現相對人將上開不動產出租予他人，每月
可收受數十萬元之高額租金，卻未曾給付分毫作為聲請人之
扶養費用，然竟於一百零四年至一百一十年間報稅時仍將聲
請人申報為其扶養親屬，以減免其應納稅額；㈢聲請人之配
偶甲○○未曾在外工作，相對人自幼皆由聲請人在外工作將薪
水交由甲○○運用，又甲○○到庭證稱有諸多與事實不符之處，
實為聲請人自八十八年起主要於緬甸從事紙業相關工作，八
十八年至九十年間於遠洋紙器廠有限公司時，每月一千美元
之薪資亦由甲○○於臺灣直接領取作為家用，過去甲○○因七十
年代於股市中獲利，瞧不起聲請人微薄之薪資，可由其到庭
證稱聲請人他當軍人一個月能有多少錢等語可知，後甲○○投
資失利，更向趙○○借款五百萬元投資，平時亦對聲請人冷嘲
熱諷，為避免與甲○○發生爭吵，故聲請人多次返國後選擇回
老家；㈣倘若如甲○○所言聲請人未將薪資作為家用，導致甲○
○須另尋財路持家云云（假設語氣），則甲○○為何仍要將其
投資所得借予聲請人購買骨董，顯見甲○○所言不實。又甲○○
誆稱聲請人將其娘家之一百萬元投入軍人優惠存款後未歸還
，然軍人優惠存款因利息遠較一般活期存款利率高，無論是
存款期限、期間、來源皆有嚴格限制，無可能直接將百萬元
之鉅款存入該帳戶，又甲○○甚至擅自領走聲請人之勞保老年
給付，可見其陳述可信性低落，不得作為聲請人對家庭未負
扶養義務之佐證；㈤聲請人之住所地為新北市，依行政院主
計處家庭收支調查之統計資料，一百一十二年新北市平均每
人月消費支出為二萬六千二百二十六元，衡酌兩造間勞力程
度、生活水平等社會經濟條件，以及相對人之收入及財產遠
高於聲請人，爰依民法第一千一百一十四條第一款、第一千
一百一十七條之規定，請求相對人自一百一十四年三月七日
起至聲請人死亡之日止起，按月於每月五日前給付聲請人七
千七百三十一元之扶養費用，如有一期遲延給付，其後六期
視為亦已到期等語。
二、相對人答辯意旨則以：㈠聲請人自婚後皆無拿錢支持家用，
於相對人年幼時未盡扶養照顧之責，聲請人七十七年自軍中
退役後，沉迷於購買骨董，過去從事過黃金集團、走私廢機
車、福建沿海養蝦等，甚至兜售過其優惠存款簿，然聲請人
無經商才能，幾乎將家產售盡，更於一百零二年間將趙○○之
房地抵押，攜款至緬甸揮霍。而甲○○僅能充當二十四小時看
護維生扶養子女，相對人亦從國中開始打工補貼生活費，依
民法第一千一百一十八條之一第二項之規定，聲請人之行徑
完全符合相對人免除扶養義務之要件；㈡聲請人自承每月仍
享有軍工教退休優惠存款利息共計一萬八千四百九十五元，
又聲請人身體健壯仍有謀生能力，不須相對人扶養，聲請人
雖辯稱其每個月須給付租金一萬五千元，惟其僅戊○○承租一
個房間，難認其主張為真實，況聲請人具備自費進住榮譽國
民之家之資格，該榮譽國民之家每個月僅須收費合計一萬一
千四百元（服務費六千八百元、伙食費四千六百元）；㈢聲
請人之入出境紀錄顯示，聲請人自七十八年九月十日起至一
百一十三年十月二十四日止，共出境九十次，且從未與家人
同行，自八十八年十月五日至一百零九年一月十四日往返緬
甸高達六十二次，更於一百一十二年及一百一十三年皆各出
國一次，顯見聲請人並無財務上之困難；㈣九十二年十二月
二十三日，聲請人因施作高利貸生意，積欠訴外人蔡○○○一
千四百一十四萬餘元之債務，雙方同意已五百萬元抵償，顯
見聲請人之工作為不正道之事；㈤聲請人於一百零三年間將
其與戊○○共有之土地以買賣之方式移轉登記於戊○○之名下，
該土地市價有上千萬元之價值，可見聲請人生活揮霍，另相
對人為碩士畢業，年收入為五十多萬元，名下有不動產及車
子，股票為相對人之母用相對人帳戶購入，存款不到一百萬
元等語置辯；㈥爰聲明：駁回聲請，並聲請傳喚證人甲○○，
另向移民署出入境管理局調閱聲請人自八十八年至一百一十
四年四月一日之入出境資料。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時
，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直
系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。
㈦夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能
力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不
適用之。民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十五條
第一項、第一千一百十七條分別定有明文。次按受扶養權利
者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平
，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養
義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款
行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第
一千一百十八條之一第一、二項定有明文。
四、聲請人為相對人之父，為相對人所不爭執，復有聲請人所提
出之戶籍謄本以及本院職權調閱之個人戶籍資料在卷可憑，
又聲請人主張其不能維持生活之事實，雖據提出全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、住宅租賃契約書、財政部北區國稅局
一○四至一一○年度綜合所得稅籍資料清單、新北市新店區公
所低/中低收入戶核定通知函、行政院主計總處家庭收支調
查平均每人月消費支出、勞動部勞工保險局已領老年給付證
明（以上均影本）等件為證，惟查：
㈠本院依職權調取兩造自一百一十一年至一百一十二年以及訴
外人甲○○、丙○○一百一十二年至一百一十三年財產所得明細
，顯示聲請人於一百一十一年財產總額為一百七十三萬零二
百八十六元、所得為二十二萬二千三百六十二元，一百一十
二年財產總額為一百七十三萬零二百八十六元，所得為二十
二萬九千八百三十三元。又聲請人到庭自承空軍官校畢業，
空軍中校退役，過去曾有六年在中山科學研究院航空科技發
展中心，軍職退役後每個月可領一萬八千四百元或一萬八千
六百元（參本院卷第二五五頁），相對人則抗辯聲請人過去
未盡其法定扶養義務，其情節重大應免除扶養義務，且聲請
人現領有有軍工教退休優惠存款利息共計一萬八千四百九十
五元，可自費進住榮譽國民之家，故應駁回聲請等語。
㈡本院審酌前情後認為，聲請人為榮民，後續可申請入住榮民
之家，參相對人提出國軍退役除官兵輔導委員會提供申請入
住榮民之家之資訊，顯示自費進住榮民之家服務費及伙食費
每個月分別為六千八百元及四千六百元（參本院卷第一三九
頁），本院依職權查詢最新資訊則為服務費及伙食費每個月
分別為七千九百五十元及四千六百元（參本院卷第三○五頁
），而聲請人聲請狀記載每月可領取一萬八千四百九十五元
（參本院卷第十一頁），其後於一百一十四年七月十日到庭
自承每月可領取約一萬八千四百元或一萬八千六百元（參本
院卷第二五五頁），則依聲請人之經濟能力及生活現況觀之
，入住榮家即能以自己收入及財產維持生活，自非民法第一
千一百十七條所規定之「受扶養權利者」，無從依民法第一
千一百十四條第一款規定請求相對人負扶養之義務，聲請人
空言主張已不能維持生活而需受扶養云云，自不足採。
㈢綜上所述，聲請人非民法第一千一百一十七條所規定「受扶
養權利者」，無從依民法第一千一百一十四條第一款規定請
求相對人負扶養之義務，其聲請顯無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件裁定結
果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、依家事事件法第九十七條，非訟事件法第二十一條第二項，
民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 家事法庭 法 官 文衍正以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 林品妍
, 台灣公司情報網