臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第143號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 楊岱樺律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，與相對人之母范式鴛
於民國92年3月21日結婚，相對人出生後未久即由范式鴛帶
回越南照顧，直至相對人年約7、8歲回臺，嗣聲請人與范式
鴛於101年8月7日兩願離婚，並約定相對人之親權由范式鴛
行使負擔，此後兩造即未見面。聲請人原擔任環保局臨時工
，收入微薄，近年中風多次，已無法工作而無收入，生活陷
於困境，前因裝設支架而積欠醫療費用，至今仍有約新臺幣
（下同）8萬元無力償還；又聲請人原領有低收家庭生活補
助及低收身障生活補助，詎於113年間獲悉因相對人成年後
經列計為聲請人之全戶人口，且相對人領有少許實習所得，
致使聲請人每月僅得領取低收老人生活津貼8,329元，顯然
無法維持生活所需，相對人為聲請人之扶養義務人，對聲請
人有扶養義務，聲請人每月水電費800元、電話手機通訊費1
,500元、房租4,000元伙食費15,000元、醫療及交通費2,000
元、衣物及生活日用品2,000元，合計25,300元。爰請求命
相對人自本件聲請之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲
請人10,000元等語。
二、相對人則以：相對人自小由母親單獨扶養，聲請人從無未扶
養相對人，依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，相
對人可免除對聲請人之扶養義務。又相對人目前就讀大學，
僅有實習收入，尚不足維持個人生活所需，經常仰賴母親提
供生活費，並無扶養聲請人之能力。爰請求駁回聲請人之聲
請等語置辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持
自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親
屬或配偶時，減輕其義務。受扶養權利者有下列情形之一，
由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請
求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系
血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害
行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養
權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者
，法院得免除其扶養義務。民法第1114條第1款、第1117條
、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。
四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出中華民國身心障礙證
明、臺北市萬華區公所113年度、114年度低收入戶及中低收
入戶資格審查結果通知書、臺北市政府社會局函等件為證（
見本院卷第15至24頁），並經本院調取聲請人之財產所得資
料結果確認無訛（見本院卷第31至41頁），堪認聲請人確有
不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形。惟聲請人與
相對人之母范式鴛於92年3月21日結婚，於101年8月7日兩願
離婚，並約定相對人之親權由范式鴛行使負擔，相對人出生
3個月後至其7、8歲時，均由范式鴛在越南之親屬協助照顧
扶養，聲請人未曾前往探視，離婚後至今亦未與相對人見面
，對相對人不聞不問等節，有聲請人所提兩造戶籍謄本足參
（見本院卷第11至13頁），並經相對人到庭陳述明確，且為
兩造所不爭執（見本院卷第114頁），復有相對人之入出境
紀錄在卷可考，堪認相對人前揭所辯為真。綜上，聲請人在
相對人年幼時，無正當理由未盡扶養義務，形同棄養，情節
重大，故依民法第1118條之1第2項規定，相對人抗辯免除其
對聲請人之扶養義務，洵屬有據。從而，聲請人本件請求相
對人給付扶養費，核無理由，應予駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 黃郁庭