臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第93號
抗 告 人 徐大偉
上列抗告人與相對人吳思嫺間暫時處分事件，抗告人對於民國11
4年8月11日本院114年度家暫字第103號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：相對人固曾以簡訊傳送：「我是監護人我
有所有的決定權，要去哪個國家也是我決定的」等語，惟起
因係兩造間對於會面交往時間及子女就讀學校發生爭執，聲
請人其餘所提事證尚難證明相對人有何攜子女出境滯留之計
畫，故認無核發暫時處分之急迫性及必要性，而駁回抗告人
之聲請。
二、抗告意旨略以：原審疏未論及伊聲請禁止相對人將四名子女
攜離臺北市○○路000號7樓B之房屋（下稱○○路房屋）之慣居
地部分，而依相對人身為醫院主任醫師之資力，當有能力將
子女攜出國或遷移慣居地，且相對人在通訊軟體上也表示要
將子女攜離之文字，本件有核發暫時處分之必要，求為廢棄
原裁定，命相對人於本院【誤載為臺灣新北地方法院】有關
改定兩造四名未成年子女親權行使事件確定前，相對人未經
抗告人同意，不得自行或使他人將四名子女攜離○○路房屋之
慣居地或出境。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
，家事事件法第85條第1項雖有明文，惟暫時處分，非有立
即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家
事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而衡
諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀
況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案
聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫
時處分之人，提出相當證據以釋明之。
四、得心證之理由：
㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女四人（依序為民國104年、10
8年、109年、111年生）。前於113年3月6日以臺灣士林地方
法院112年度家調字第1044號、113年度家調字第193號、113
年度家非調字第91號調解筆錄（下稱士林調解筆錄）合意離
婚，並約定親權事項略以：「【上開筆錄第二項】未成年子
女四人親權由相對人單獨行使，但子女重大事項由兩造依未
成年子女之最佳利益共同決定。…【第五項】印尼籍移工000
0薪資由抗告人給付、司機甲○○薪資由抗告人給付，如更換
人選需經兩造同意，薪資由兩造各負擔1/2。【第六項】抗
告人同意子女四人繼續居住於○○路房屋至最年幼之子女成年
之日止，但如○○路房屋遭處分或有不可抗力情事或兩造均同
意該屋不堪子女正常居住，致子女需另住於兩造之不動產時
，若住於抗告人房屋則由抗告人支付房屋管理費用、若住於
相對人房屋則由相對人支付房屋管理費用等（餘略）」。
㈡抗告意旨固稱相對人表達擬將子女遷出○○路房屋之意，惟觀
兩造對話訊息，相對人係表示：「如果你不請司機 我要調
整小孩的居住地，或是○○○○都要提早出門才能上學，望周知
」等語（見本院卷第21頁），堪認係抗告人違反士林調解筆
錄約定不給付司機薪水在先，以致相對人有此發言，自不能
以此認有核發暫時處分之必要。抗告意旨其餘內容，無非係
截取兩造衝突中對話片段，亦難認有核發暫時處分之急迫或
必要性。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與裁判之結果不
生影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回
。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 家事第一庭 審判長法 官 李莉苓 法 官 文衍正 法 官 魏小嵐以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 陳冠霖