臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第645號
異 議 人 王秀珠
相 對 人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 胡木源
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年8月
25日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第93486號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法
第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，
對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、
執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或
其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或
聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為
強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務
官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事
人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達
後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項
、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用
，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法
事務官於民國114年8月25日作成113年度司執字第93486號裁
定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明
異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與
上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人即債務人現已約67歲，未婚且無子女
，除該保險契約之保障外身無恆產，異議人當年係基於將來
長期保障之目的而向保險公司投保相關保險契約，其間倘異
議人之經濟狀況發生變化而有資金需求時，可以終止保險契
約取得解約金而喪失將來之保障，或暫以保單質借、申請減
少保額等方式應急而維持契約效力，涉及異議人保障及權益
，不應由債權人任意聲請終止契約代替異議人為決定，且使
異議人喪失長期保障及權益。尤以終止本件保險契約，異議
人所受損失遠大於其債權人可得之利益，本件契約保費已經
繳清，可預見將來可以領取保險金，現終止契約將使先前長
期繳納之保險費白費；且因屬提前終止契約，保險公司將扣
除提前終止相關費用，導致能取回之解約金甚少於如繼續契
約可領取之保險金；且解約後，保險事故發生後對異議人及
家屬（受益人）之原有保障全失。再者異議人現已約67歲，
無配偶及子女，且身無恆產，現因年齡增加，身體狀況老化
與年輕時不同，而難以與保險公司再訂立相同條件之保險契
約，甚至保險公司根本不讓年事已高之保險人重新投保。由
上足見，本件執行命令准予先行扣押保險契約若繼續准予終
止契約換價時，異議人所受損失遠大於其債權人可得之利益
，考量異議人年紀、經濟狀況及利益衡量，本件應無繼續執
行之必要，請駁回債權人執行之聲請。又本件附表編號1至3
保單，異議人為了生活費用，先前曾有保單質借，後係由妹
妹王金枝及妹妹之子陳晟旻代還款約有新臺幣（下同）50-6
0萬元，故該保險質借金額主要係由妹妹之子陳晟旻代墊還
款，為了清償該債務，報答其代墊還款之恩惠，除慢慢分期
還款外，保單之受益人即更換為陳晟旻，且異議人為了自己
年紀更高後之生活保障，亦與陳晟旻說好，由陳晟旻每月給
予異議人約8,000元生活費，而由陳晟旻為保單受益人，讓
其未來可以擔任保單受益人進行交換，倘附表編號1-3保單
予以執行，除影響實際清償保單質借者之權益，亦更使異議
人生活處於無保障，蓋此時亦異議人無理由繼續領取生活費
，故此部分倘若繼續執行該保單，反使異議人陷入無財產之
境地。綜上，附表編號1至3保險，屬異議人及其共同生活之
親屬生活所必需者，為此狀請賜駁回執行。
三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人
之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最
高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案
件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之
原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當
之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法
第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務
人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠
等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執
行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有
助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行
方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行
方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均
衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安
定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金
債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關
係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項
及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人
之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權
人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其
履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行
法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親
屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持
最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生
活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主
張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生
活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2
77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證
之責。
四、經查：
㈠相對人持臺灣高雄地方法院98年度司執字第97746號債權憑證
為執行名義，向本院聲請強制執行強制執行異議人於南山人
壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、國泰人壽保險股份
有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約金錢債權，由本院民
事執行處以113年度司執字第93486號清償債務執行事件（下
稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年5月17日對
南山人壽、國泰人壽核發扣押執行命令。南山人壽於113年7
月10日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單
存在；國泰人壽於114年2月8日函覆本院有以異議人為要保
人之附表編號2-9所示保單存在。異議人就上開扣押執行命
令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回
相對人就異議人對於附表編號4-9所示保單之保險契約金錢
債權強制執行之聲請，並駁回異議人就附表編號1-3所示保
單債權執行程序之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事
件卷宗核閱屬實。
㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異
議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實
質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範
架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人
之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，
考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人
即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等
）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人
名下對附表編號1-3所示保單價值準備金或解約金債權為異
議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣
押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查
異議人名下財產僅有總價值3,910元之4筆投資，113年度全
年所得僅402元，有異議人113年度稅務資訊連結作業查詢結
果財產、所得資料（附於執事聲卷）在卷可稽，可知異議人
除投保保單之解約金外，並無其他顯在有價值之資產可供執
行。本件相對人所憑執行債權（見系爭執行事件卷第7頁民
事強制執行聲請狀記載），已高於附表編號1-3所示保單預
估解約金價值，異議人又無其他顯在有價值資產足供清償執
行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1-3所示保單
為執行，已係得以最有效實現相對人債權之執行方式，是強
制執行附表編號1-3所示3保單，係有助於相對人之債權得以
清償，自有其必要性。再附表編號1-3所示保單之預估解約
金共達230萬5,443元，相對人即得滿足此等數額之債權，異
議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行
時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而
逕擇附表編號1-3所示保單為執行之情況。異議人既未舉證
證明強制執行附表編號1-3所示保單之情況下將受有何等數
額之具體損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附
表編號1-3所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相
對人就附表編號1-3所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人
（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合
理之衡量，符合比例原則。
㈢復衡以異議人並無提出任何就附表編號1-3所示保單申請保險
理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需
附表編號1-3所示保單之保險金給付，可認附表編號1-3所示
保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人
及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表編號1-3所
示保單之情。又異議人就其附表編號2、3所示保單均有健康
保險、傷害保險之附約（見系爭執行事件卷第63頁記載），
而司法院114年6月27日訂定之法院辦理人身保險契約金錢債
權強制執行原則第10點，明訂執行法院不得終止債務人之健
康保險、傷害保險附約，可知附表編號2、3所示保單之健康
保險、傷害保險附約尚不因該附表編號2、3所示保單壽險之
終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號2、3
所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號2、3所
示保單之健康保險、傷害保險附約，再加上未被執行之異議
人附表編號4、5、6、7、9所示醫療險保單，可供維持異議
人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，
難認終止附表編號1-3所示保單將使異議人無法維持生活或
欠缺醫療保障。另終止附表編號1-3所示保單雖致異議人喪
失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影
響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對
人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為
期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表編號
1-3所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附
表編號1-3所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、
損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從
嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表編
號1-3所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需
。此外，異議人亦未舉證證明附表編號1-3所示保單之保險
給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所
必需，或終止附表編號1-3所示保單對其及其共同生活親屬
之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、
第122條第2項規定不符。固然異議人稱其曾就附表編號1-3
所示保單曾保單質借之語，而附表編號1-3所示保單之保單
價值準備金於異議人終止附表編號1-3所示保單前，本無從
使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維
持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號
1-3所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原
則之情。
㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號1-3
所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手
段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁
定駁回異議人就附表編號1-3所示保單債權強制執行程序之
聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為
無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第四庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 鄭玉佩 附表：
編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 解約金金額 單位：新臺幣 1 王秀珠 王秀珠 新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險 （Z000000000） 1,522,239元 2 王秀珠 王秀珠 美滿人生312終身壽險 （0000000000） 606,597元 3 王秀珠 王秀珠 國泰人壽松柏長青看護終身壽險 （0000000000） 176,607元 4 王秀珠 王秀珠 國泰人壽樂康愛防癌定期健康保險 （0000000000） 醫療險無解約金 5 王秀珠 王秀珠 國泰人壽安心保住院醫療終身保險 （0000000000） 醫療險無解約金 6 王秀珠 王秀珠 國泰人壽安順手術醫療終身保險 （0000000000） 醫療險無解約金 7 王秀珠 王秀珠 國泰人壽新呵護久久失能照護終身保險 （0000000000） 78,600元 8 王秀珠 王秀珠 國泰人壽創世紀變額萬能壽險丙型 (0000000000） 1,728元 9 王秀珠 王秀珠 國泰人壽新呵護久久失能照護終身保險 （0000000000） 83,422元
, 台灣公司情報網