臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第638號
異 議 人 林雅芳
上列異議人因與相對人和潤企業股份有限公司間清償票款強制執
行事件，對於民國114年8月18日本院民事執行處司法事務官所為
114年度司執字第141399號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官（下稱事務官）
於民國114年8月18日作成114年度司執字第141399號（下稱
系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於114年8
月20日送達異議人，異議人於114年8月27日具狀提出異議，
事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核
與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本
文、第2項後段規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：系爭執行事件強制執行異議人為要保人之如
附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約）債權（下稱系爭
保險契約債權），異議人不服，因異議人係遭詐騙，當初和
潤企業申請書、台新大安租賃申請書都不是異議人所填寫申
請，請求撤銷扣押命令，原處分顯有違誤，爰依法提出異議
。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制
執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執
行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1
項本文定有明文。再按強制執行事件之當事人，依執行名義
之記載定之；應為如何之執行，則依執行名義之內容定之；
至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法
院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號裁定要旨
參照）。又按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之
爭執，並無審認之權限；故在強制執行程序中，如涉及私權
之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴
訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所
能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定要旨參照）。
另按強制執行法第122條所稱維持債務人及其家屬生活所必
需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可
缺少者而言，惟此最低必要費用，依強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就其主張有利於
己之事實，負舉證之責。
四、經查：
㈠相對人提出臺灣新北地方法院112年度司執字第36112號債權
憑證（原執行名義為本院111年度司票字第18395號民事裁定
及確定證明書）為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣
新北地方法院（下稱新北地院）具狀聲請對系爭保險契約債
權為強制執行，經新北地院以114年度司執字第88186號裁定
移送前來，由本院執行處以系爭執行事件受理，並於114年7
月15日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止債務人即
異議人收取對第三人即如附表所示之保險人依系爭保險契約
已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價
值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償等
情，業據本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱執行卷）確認無
訛，相對人聲請本件強制執行既已提出系爭執行名義，形式
上已合於強制執行之要件，且執行法院為非訟法院，依執行
名義為強制執行，應為如何之執行，僅依執行名義之內容定
之，對確定執行名義內容並無實體審認之權限，是本院執行
處經形式審查結果，認系爭執行名義為合法有效，即應依系
爭執行名義所載內容及相對人聲請執行之範圍為強制執行，
無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。而異議意旨所
稱情事，事涉相對人有無系爭執行名義所載之請求權，乃實
體事項之爭執，非執行法院所得審認，異議人應另行提起訴
訟以為救濟，非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決
。
㈡又系爭保險契約屬人壽保險，且預估之解約金債權金額如附
表所示，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業
資訊系統資料查詢結果表（要保人）、如附表所示保險人陳
報之保單資訊附卷可稽（見執行卷第93、124至125、138頁
），足認系爭保險契約債權並無保險法第129條之1或第123
條之1第1項所規定不得作為扣押或強制執行之標的等情事。
異議人復未舉證有何須仰賴系爭保險契約債權以維持生活之
情事，尚難遽認系爭保險契約債權乃維持異議人生活所必需
之權利，而屬不得強制執行之債權；且異議人除系爭保險契
約債權外，並無其他顯在之財產可供執行，故相對人聲請就
系爭保險契約債權為強制執行，自有其必要性；況系爭保險
契約之保單價值準備金（即預估解約金）於異議人終止系爭
保險契約前，本無從使用，即難認系爭保險契約之解約金係
屬異議人維持生活所必需，是異議人未能舉證證明系爭保險
契約債權係其目前維持最低生活客觀上所必需，亦核與強制
執行法第122條規定不符，非屬不得強制執行之標的。
㈢綜上所述，本院執行處依債權人即相對人之聲請，就系爭保
險契約債權核發系爭扣押命令，於法相合，異議人請求撤銷
系爭扣押命令，難認有據。從而，原處分駁回異議人就系爭
扣押命令所為之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第四庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 黃俊霖附表：
編號 保險人 保單主約名稱 保單號碼 要保人 被保險人 預估解約金 1 三商美邦人壽保險股份有限公司 二十年繳費美元發美元終身保險（B型） 000000000000 林雅芳 林宜蓁 美金3萬4,344元 2 富邦人壽保險股份有限公司 富邦人壽安康久久殘廢照護終身壽險 0000000000-0 林雅芳 林雅芳 新臺幣22萬1,522元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網