臺灣高等法院臺中分院民事判決 94年度上易字第171號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上 訴 人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國94年3月10日臺
灣南投地方法院92年度訴字第658號第一審判決各提起上訴，本
院於94年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人乙○○後開第二項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判廢棄。
對造上訴人丁○○應再給付上訴人乙○○新台幣壹拾柒萬元。上訴人乙○○其餘上訴駁回。
對造上訴人丁○○之上訴駁回。
第一審訴訟費用關於命上訴人乙○○負擔部分，及第二審訴訟費用關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔三分之一，餘由對造上訴人丁○○負擔。第二審訴訟費用關於上訴人丁○○上訴部分，由上訴人丁○○負擔。
事實及理由
一、上訴人丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依對造上訴人乙○○聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、本件上訴人乙○○起訴主張：對造上訴人丁○○於民國91年 2 月17日16時許，在南投縣集集鎮○○段374之121地號土地 縱火燒山，火勢延燒至隔鄰上訴人所有同段528地號土地果 園，致上訴人乙○○種植之樹木、作物遭燒燬或因之無法結 果收成，樹木及作物遭燒毀部分，經中華民國景觀工程商業 同業公會全國聯合會（下稱景觀公會聯合會）鑑定結果，其 種類、數目及價值如原判決附表所示，共新台幣（下同） 405,360元。另上訴人乙○○將果園內檳榔樹採收權，以每 年六萬元之代價包予胞兄陳天祥，惟系爭火災發生後，園內 檳榔樹已無法收成，自91年2月17日起至94年2月16日止3年 ，上訴人乙○○所失利益為十八萬元，另上訴人乙○○種植 之龍眼、麻竹荀及綠竹荀，三年間無法收成之所失利益則為 十三萬元，合計受有所失利益三十一萬元之損害。又上訴人 乙○○放置在火災現場之ＰＵ板31片亦遭燒燬，其價值為一 萬五千元，是上訴人乙○○因對造上訴人丁○○之縱火行為 ，計受有730,360元之損害，爰依民法第184條第1項侵權行 為之法律關係，求為命對造上訴人丁○○給付上訴人乙○○ 730,360 元之判決。
三、上訴人丁○○則以：伊雖於對造上訴人乙○○所指時、地，
因失火造成系爭火災，但面積並不大，且當時僅地表枯葉遭 火燃燒，對造上訴人乙○○雖稱其果樹遭焚燬，惟現場遭砍 除之果樹究係因火災或其他原因死亡，已不得而知，倘對造 上訴人乙○○於91年2月間受有鉅大損失，何以延至92年10 月底始提起本件訴訟。且案發現場之果樹一片綠意盎然，僅 少數果樹遭砍除，衡之經驗法則，火災並不會選擇性燃燒， 以現場地形而言，接近伊土地之果樹均一片綠意，則夾雜其 中之對造上訴人乙○○果樹遭砍除，應與伊無關。對造上訴 人乙○○援引為證之景觀公會聯合會鑑價報告係私文書，然 景觀公會聯合會人員孫富貴證詞顯然前後矛盾，該鑑定意見 無證據能力，依法不得作為本件之證據。且系爭鑑定報告認 定植物已焚毀，然現場除部分果樹遭對造上訴人乙○○砍除 外，其餘均展現無比生命力，部分果實尚結實累累，地上亦 冒出竹筍，系爭鑑定報告卻均將之認定為焚毀，其鑑定毫無 證據能力益明；又證人陳天祥是對造上訴人乙○○之兄，所 言有偏頗之虞，不足採信；對造上訴人乙○○稱其ＰＵ板亦 遭燒毀，然現場所見之物應係棄置之物等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人丁○○應給付對造上訴人乙○○315,840元 ，其餘之訴駁回。上訴人乙○○上訴之聲明：㈠原判決不利 上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，對造上訴人丁○○應再 給付上訴人乙○○414,520元；答辯之聲明：駁回對造上訴 。上訴人丁○○答辯及上訴之聲明：㈠駁回對造上訴；㈡原 判決不利上訴人丁○○部分廢棄；㈢上開廢棄部分，對造上 訴人乙○○於第一審之訴駁回。
五、查上訴人丁○○於91年2月17日16時許，在其南投縣集集鎮 ○○里○○巷○○段第374之121地號土地上，點火燃燒其砍 刈之雜草，應注意防範火苗以免發生火災，竟疏於注意，致 所點之火延燒至鄰近上訴人所有南投縣集集鎮○○段第528 地號土地、財政部國有財產局所有之南投縣集集鎮隘寮里第 374之120地號土地及部分未登錄土地，對造上訴人乙○○遭 延燒土地之面積為698平方公尺等情，有卷附之臺灣南投地 方法院檢察署92年度偵字第2849號聲請簡易判決處刑書一件 及附於上開偵查案件之南投縣政府消防局火災原因調查報告 書可參，上訴人丁○○於原法院自承其因失火釀成火災，並 延燒至對造上訴人乙○○所有系爭土地，惟辯以：面積並不 大等語，然上開面積係經南投縣政府消防局第三大隊人員莊 增同及蕭勝澤指出當日救災後燒毀之面積及位置，由南投縣 水里地政事務所人員測量所得，並經檢察官勘驗證人莊增同 及蕭勝澤所指出之燒燬現場內尚留有焚燒的水桶及樹頭，此 於上開聲請簡易判決處刑書、刑事判決書記載明確（見本院
卷第46至56頁），自堪信為真實。刑事庭以上訴人丁○○失 火燒燬他人所有土地上植物，然時效業已完成而判決免訴確 定，有簡易判決處刑書、刑事判決書附卷可稽，上訴人乙○ ○稱對造上訴人丁○○係故意縱火燒毀其果樹等作物，為無 可採。
六、按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文，本件上訴人丁○○因過失致 火延燒至對造上訴人乙○○土地之事實，既如前述，其對於 對造上訴人乙○○因此所受之損害，自應負侵權行為之賠償 責任。其損害賠償額之認定及計算，說明如下：(一)上訴人乙○○主張系爭火災延燒至其果園，燒毀如原判決附 表所示之植物等情，業據提出景觀公會聯合會之評估表一件 為證，而經原審於92年5月24日會同兩造及證人即景觀公會 聯合會人員孫富貴現場勘驗清點如附表之植物，現場柳丁樹 僅二棵，李樹及婆羅蜜樹各一棵，未看見蓮霧樹，其餘之植 物數量則相符，證人孫富貴並證稱：其餘之柳丁樹、李樹及 婆羅蜜樹是根據上訴人乙○○提出之照片作認定，蓮霧樹部 分，鑑定時看到樹頭已腐爛，週遭土地有受焚現象，又玉蘭 花樹部分，鑑定時無法判定是否為玉蘭花樹，係根據上訴人 乙○○主張作認定等情，製有勘驗筆錄可資參酌，足見上開 評估表所載植物中，有20棵柳丁樹、14棵李樹，4棵婆羅蜜 樹及2棵玉蘭花樹，係單純依上訴人乙○○提出之照片及主 張認定，證人孫富貴並未親見該等樹木遭燒燬，自不能認該 部分所列植物亦屬上訴人所受損害，應予剔除。另上訴人丁 ○○抗辯：第一次（即92年5月24日）履勘時，兩造會同證 人孫富貴清點之樹木，其中有18棵檳榔及1棵李樹並非在系 爭火災範圍內等語，惟原審於94年1月7日會同證人即南投縣 政府消防局第三大隊人員莊增同及兩造履勘現場時，經命上 訴人丁○○訴訟代理人及其前輔佐人林建利當場指明所稱樹 木位置，證人莊增同當場陳明除兩棵檳榔樹外，其餘樹木均 在系爭火災範圍內，有燒過痕跡等語，是上述景觀公會聯合 會評估表所列之56檳榔樹，應扣除2棵，從而，本件關於上 訴人乙○○植物遭燒毀部分，其所受損害應為315,840元。 對造上訴人丁○○雖以證人孫富貴所證前後不符，該鑑定有 瑕疵，惟既經兩造及鑑定證人前往現場鑑定，上訴人丁○○ 抗辯景觀公會聯合會之鑑定意見無證據能力，即無可採。查 系爭評估表所列植物，除上述扣除部分，餘均經證人孫富貴 於92年12月14日現場勘察，樹頭有遭火焚燒碳化現象，樹葉 萎凋，生長芽點也有燒到或被高溫影響情況，又經燒過之果 樹，縱尚有綠葉存在，亦已變種，不能認有經濟價值存在，
單價部分係經市面訪價後會內討論作成，樹齡部分有現場丈 量及拍照等情，業據證人孫富貴於原審結證明確在卷，並有 其提出之勘察照片存卷可參，衡之證人孫富貴與兩造並無何 特殊親疏關係或仇怨，對於上開未經其親見之樹木，亦據實 陳明，衡情當無甘冒承擔偽證罪責危險而為不實陳述之必要 ，所證應堪採信，上訴人丁○○遽指摘證人故意增加損害數 目及鑑定不實，自乏其據。
(二)按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項規定有明文。上訴人乙○○主張其將果 園內檳榔樹採收權，以每年6萬元之代價包予胞兄陳天祥， 系爭火災發生後，園內檳榔樹已無法收成，自91年2月17日 起至94年2月16日止3年間，其所失利益為18萬元部分，另火 災後原種植之龍眼、麻竹荀及綠竹荀，3年間無法收成之所 失利益為13萬元部分，合計31萬元，並經證人陳天祥於原審 證述其確以每年6萬元取得檳榔樹之採收權。雖證人陳天祥 證稱火災後收成數量、品質不好，檳榔樹尚非完全無法收成 等語，惟前述證人孫富貴於原審到庭證稱：「如果燒到生長 芽點就等同死亡，因為樹木就不會再成長，也會有病變。… 生長芽點也有燒到或被高溫影響的情形。」「…以我的專業 來看，植物一般受到火燃燒以後都很難存活下來，所以當時 我們認為這些植物已經枯死了，有一些在受災附近的植物雖 然沒有直接影響到，但以後的產值也會影響到二分之一。」 （見原審卷第215頁第14行、第80頁），並有景觀公會聯合 會函復原審稱：「…6、部分果樹燒烤受傷後，雖經復育仍 然會影響收成數年。」，此有該公會94年1月14日華影元字 第94005號函附卷可稽（見原審卷第195頁），依經驗法則成 年之果樹、竹筍等作物經大火焚燒受損後，必影響隔年開花 結果及其收成，並依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，本院認火災過 後以影響一年半農作物收成較符實際情形，則上訴人乙○○ 請求其中155,000元，核屬有據，應予准許，逾此部分之請 求為無理由，應予駁回。
(三)上訴人乙○○另主張其放置在火災現場之ＰＵ板31片亦遭燒 燬，價值為一萬五千元部分，業據提出形式上對造上訴人丁 ○○所不爭之估價單一件為證（見原審卷第138頁、第130頁 第2行），雖係事後取得之證明，以證明當初即91年2月間購 買系爭ＰＵ板所花之數量金額，參酌火災過後現場仍有被燒 燬之ＰＵ板殘留痕跡，此有現場所攝照片附卷可稽（見原審
卷第93頁），並經原審勘驗現場無訛，上訴人乙○○主張損 失系爭ＰＵ板價值15,000元，依前述民事訴訟法第222條第2 項規定，其請求亦應予准許。以上合計，上訴人乙○○得請 求對造上訴人丁○○給付之損害金額共485,840元（315,840 ＋155,000＋15,000＝485,840）。(四)上訴人乙○○雖主張本件發生地點在南投縣境內，應以較合 理且較高之南投縣政府之農林作物查估基準表為標準，計算 賠償金額與上訴人乙○○，即12年以上之檳榔樹賠償標準與 景觀公會聯合會被焚燬之植物價值評估表所載每顆相差 1,040元，56顆相差58,240元云云，惟查本件請求賠償所依 據之被焚燬植物價值評估表係由上訴人乙○○提出，且係經 兩造不反對而於原審會同鑑定人景觀公會聯合會人員孫富貴 、南投縣消防局莊增同等人至現場鑑定，自無事後再否認鑑 定不實之情形，再觀之上訴人乙○○所提之南投縣政府之農 林作物查估基準表其中部分果樹之賠償標準，低於景觀公會 聯合會被焚燬之植物價值評估表所載賠償標準，例如前者8 年生芒果樹僅2,000元，後者3,600元，前者11年以上生梨子 類僅3,000元，後者3,000至7,200元，前者11年以上生龍眼 樹4,500元，後者16,800至19,200元，景觀公會聯合會植物 價值評估表顯高於南投縣政府之作物查估基準表，自不能割 裂適用不同之賠償標準而取其高者，是上訴人乙○○上開主 張不足採信。又景觀公會聯合會之鑑價結果經其鑑定人於原 審到庭說明，該鑑定意見即有實質證據力，並經證人莊增同 、吳建財、孫富貴於原審具結作證明確（分見原審卷第81、 188、79、214頁），是對造上訴人丁○○所舉證人甲○○、 陳錦華之證詞，自難據為其有利之證據。
七、綜上所述，對造上訴人丁○○否認系爭之失火行為有對上訴 人乙○○造成損害，為不足採；上訴人乙○○主張對造上訴 人丁○○應負侵權行為損害賠償責任，及該景觀公會聯合會 鑑定報告具證據力等語應可採信。從而本件上訴人乙○○依 侵權行為之法律關係，請求對造上訴人丁○○給付上訴人乙 ○○485,840元，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求為 無理由，應予駁回。原審判命對造上訴人丁○○僅應給付上 訴人乙○○315,840元，尚有未洽。是對造上訴人丁○○應 再給付上訴人乙○○170,000元（485,840－315,840＝ 170,000）。原審就上開應准許部分而駁回上訴人乙○○之 請求，自有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判 如主文第二項所示。至上訴人乙○○其餘請求不應准許部分 ，及對造上訴人丁○○上訴部分，原審各為其等敗訴之判決
，並無違誤，兩造就此部分所為之上訴，均為無理由，應駁 回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴人乙○○之上訴為一部有理由，一部無 理由，對造上訴人丁○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第450條、第78條、第79條、第463條、第385 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日 民事第一庭審判長法 官 林陳松
法 官 鄭金龍
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 紀美鈺
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 Ｂ