臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第630號
異 議 人 洪宜雯即洪美麗
相 對 人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 王蘭芬
代 理 人 張修齊
上列當事人間給付貨款強制執行事件，異議人對本院司法事務官
於民國114年8月4日所為114年度司執字第40273號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定
，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事
務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變
期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項
異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應
送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適
當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟
法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查
，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114
年8月4日所為114年度司執字第40273號民事裁定（下稱原處
分），本件異議人於同年月7日收受後，加計在途期間於同
年月18日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本
院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊現年65歲，接近癌症發病中位數，若終止
如附表所示之保險契約（下合稱系爭保險契約），將來難以
再行保險，請求撤銷扣押命令，縱使強制執行，亦應限縮執
行方法，勿直接終止以保全保險核心保障，且不得使附約間
接消滅，並應許可伊在審理期間繳納保費以維契約效力，並
通知可行使介入權之人行使權利，原處分卻逕予駁回，顯有
違誤，求為廢棄等語。
三、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為
扣押或強制執行之標的。114年6月18日公布、同年月20日施
行之保險法第129條之1定有明文。同年月00日生效之法院辦
理人身保險契約金錢債權強制執行原則第13點規定之說明並
明示人身保險契約金錢債權強制執行事件尚未終結者，應適
用修正後之保險法規定。查本件強制執行系爭保險契約解約
金債權之程序既未終結，自有前開修正後保險法規定之適用
，先予敘明。
四、經查：
㈠本件相對人以臺灣高雄地方法院106年度司執字第89170號債
權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對新光人壽
保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險契約金錢債
權，經本院以114年度司執字第40273號給付貨款強制執行事
件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於114年2月25日核
發扣押命令，經新光人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依
前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押
命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第13頁至第18頁、第21頁
至第23頁、第29頁至第30頁），堪信為真實。
㈡原處分雖以系爭保險契約解約金均逾14萬6,729元，且無不符
比例原則為由，駁回異議人請求撤銷扣押命令之聲請，異議
人則提出本件異議並主張如上。惟查，系爭保險契約主約均
具有醫療險、健康險之性質一節，業經新光人壽公司函覆在
卷（見執行卷第30頁），因健康保險及傷害保險可提供被保
險人維持生活經濟安定之保險保障，具有安定社會之功能，
宜與其他得強制執行之財產為不同考量，為確保債務人於人
壽保險契約之解約金債權受強制執行時仍得維持一定之保險
保障，並兼顧債權人實現債權利益，新修正之保險法即明定
健康保險、傷害保險之解約金債權，不得作為強制執行標的
，準此，系爭保險契約主約既具有健康險之屬性，其解約金
債權自不得作為扣押或強制執行之標的，異議人所執前揭理
由雖非可採，然系爭保險契約之解約金債權既不得扣押或強
制執行，原處分駁回異議自有可議，無可維持。是以，異議
意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原處分
，發回原事務官另為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，
民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 林霈恩附表：
編號 保險名稱 保單號碼 要保人/被保險人 預估解約金 （新臺幣） 卷證頁數 1 新光人壽長安養老終身壽險（甲型） ACM0000000 洪宜雯/洪宜雯 32萬4,405元 114年度司執字第40273號卷第30頁 2 新光人壽防癌終身壽險 AGB0000000 洪宜雯/洪宜雯 17萬3,794元 同上 3 同上 AGJ0000000 洪宜雯/洪宜雯 16萬7,795元 同上
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網