臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第569號
異 議 人 陳秀花
相 對 人 王盛立
上列當事人間侵權行為損害賠償強制執行事件，異議人對於民國
114年7月28日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第1
12791號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法
第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，
對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、
執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或
其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或
聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為
強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務
官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事
人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達
後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項
、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用
，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法
事務官於民國114年7月28日作成114年度司執字第112791號
裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲
明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核
與上開規定相符，先予敘明。
二、異議人並未提出異議理由。
三、且按假執行之裁判，得為強制執行之執行名義；債權人依假
執行之裁判聲請強制執行者，應提出裁判正本，強制執行法
第4條第1項第2款、第6條第1項第2款分別定有明文。次按依
債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者
，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。
四、經查：
㈠異議人前執臺灣新北地方法院113年度訴字第495號得假執行
之民事判決為執行名義，聲請本院民事執行處以本院114年
度司執字第112791號強制執行事件（簡稱系爭執行事件）對
相對人為強制執行等情，業據異議人提出系爭民事判決在卷
可稽（系爭執行事件卷第5-11頁），且經本院核閱系爭執行
事件卷無訛。依系爭執行名義所載內容「被告（相對人）應
給付原告（異議人）新臺幣（下同）91,070元，及自113年5
月7日起至償日止，按年息百分之5計算之利息」、「本判決
原告（異議人）勝訴部分得假執行，但被告（相對人）如以
91,070元為原告（異議人）預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行」。則異議人執系爭執行名義向執行法院聲
請對相對人財產在上開金額範圍內為強制執行，合於強制執
行法第4條第1項第2款規定，堪認異議人聲請強制執行，於
法核屬有據。
㈡經核臺灣新北地方法院113年度訴字第495號民事判決之相對
人對異議人構成侵權行為實體內容（見司執卷第5-11頁），
即為臺灣新北地方法院112年度訴字第989號刑事判決中告訴
人為異議人、相對人被判處有期徒刑4月之被告傷害犯罪行
為（見司執卷第79-83頁）。前開刑事判決主文第1項為「王 盛立（相對人）犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後叁 個月內，以陳秀花（異議人）為受取權人，向本院提存所以 清償提存方式提存新臺幣玖萬元」，且判決理由欄三、(三) 中更明載「另外按照刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告 （相對人）應於判決確定後3個月內，以告訴人（異議人） 為受取權人，向本院提存所以清償提存方式提存9萬元，日 後告訴人（異議人）經民事訴訟程序，如果獲得高於該提存 金額的勝訴判決，被告（相對人）即得主張扣抵之」等語（ 見司執卷第82頁）。此外，相對人業已依臺灣新北地方法院 112年度訴字第989號刑事判決，於113年3月6日以異議人為 受取權人向臺灣新北地方法院提存所提存9萬元，有臺灣新 北地方法院提存所113年度存字第384號提存書可稽（見司執 卷第59頁）；且該筆提存款更經異議人於113年6月27日以臺 灣新北地方法院113年度取字第956號領取提存物事件聲請領 取完竣，有臺灣新北地方法院提存所114年7月17日(113)存 字第384號函可據（見司執卷第77頁）。故而依照前開刑事 判決之記載，相對人得對異議人請求損害賠償假執行之金額 ，主張扣抵提存款9萬元，並可認相對人亦已依債務本旨， 向異議人為清償9萬元，經異議人受領9萬元之部分，債之關
係消滅。準此，原裁定以異議人就相對人所提存之9萬元既 已受取，認此部分債權業已消滅，異議人自無從再就此金額 範圍之金額聲請強制執行，駁回異議人就請求金額於9萬元 及其利息範圍內之強制執行聲請，並無違誤。異議人仍執前 詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 民事第四庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 鄭玉佩