臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第557號
異 議 人 陳志全（即周彩蓮之繼承人）
陳志成（即周彩蓮之繼承人）
陳玉美（即周彩蓮之繼承人）
陳哲美（即周彩蓮之繼承人）
陳芙美（即周彩蓮之繼承人）
陳裕美（即周彩蓮之繼承人）
上 六 人之
送達代收人 鄭栢青
相 對 人 程子齡
上列當事人間拆屋還地強制執行事件，異議人對於民國114年6月
23日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第202798號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，強制執行法第30
條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段至
第2項分別定有明文。查本院民事執行處(下稱執行法院)司
法事務官於民國114年6月23日作成113年度司執字第202798
號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分
於同年7月1日送達異議人，異議人於同年7月10日對之提出
異議，事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與首
開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊之被繼承人周彩蓮前持本院113年度北司
調字第464號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，
聲請執行法院以系爭執行事件就坐落臺北市○○區○○段0○段00
000000地號土地上如系爭調解筆錄附件附圖所示之藍色部分
（含項目A、B臨時房屋牆面、屋簷）面積0.790平方公尺、1
.774平方公尺之建物（下稱系爭房屋）拆除並騰空返還予聲
請人（即周彩蓮）。然系爭房屋現由第三人沈琳哲占有，相
對人已於113年3月5日與沈琳哲終止租賃契約，是沈琳哲繼
續占有系爭房屋屬無權占有，且按本院113年度北簡字第338
6號判決（下稱系爭判決），沈琳哲應將系爭房屋騰空返還
聲請人，並得為假執行。原處分認系爭判決未記載沈琳哲為
本件執行名義所及，而駁回異議人強制執行之聲請，顯有違
誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，及為當事人或其繼受人占有請求標的物者，亦有效力
。而執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫
屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標
的物者，亦有效力；民事訴訟法第401條第1項、強制執行法
第4條之2第1項第1款固定有明文。惟所謂「為當事人或其繼
受人占有請求之標的物」，係指專為當事人或其繼受人之利
益而占有請求之標的物者而言，不包括僅為自己之利益而占
有者。當事人基於租賃之法律關係占有土地，乃為自己之利
益而占有請求之標的物，自非確定判決或執行名義之既判力
與執行力所及之人（最高法院101年度台抗字第453號民事裁
定要旨、臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執
行類第5號審查意見參照）。
四、經查：異議人之被繼承人周彩蓮前持系爭調解筆錄為執行名
義，向本院聲請對相對人為強制執行，請求相對人拆除系爭
房屋，並騰空返還予異議人，經本院以系爭執行事件受理在
案，且第三人沈琳哲非系爭調解筆錄之當事人等情，業經本
院調取系爭執行卷宗查閱無訛。次查，據執行法院於114年2
月11日至系爭房屋現場履勘時，現場相對人表示「現與第三
人沈琳哲進行租賃關係之訴訟，目前二審進行中。並表示願
意配合拆除，但須待與第三人之訴訟確定」等語（見系爭執
行卷第97頁）。足見，相對人因與第三人沈琳哲就系爭房屋
間尚有租賃糾紛，且依形式外觀判斷，第三人沈琳哲現為系
爭房屋之承租占有人，要屬為自己之利益而占有系爭房屋。
是依前開說明，自無民事訴訟法第401條第1項、強制執行法
第4條之2第1項第1款規定之適用；是沈琳哲非屬系爭執行名
義（即系爭調解筆錄）之既判力與執行力所及之人，自堪認
定。
五、從而，系爭調解筆錄之效力既不及於沈琳哲，則沈琳哲占有
系爭房屋，自無為遷讓系爭房屋之強制執行，故執行法院司
法事務官以原處分駁回異議人請求相對人應遷讓返還異議人
系爭房屋部分強制執行之聲請，並無不合。異議意旨指摘原
處分此部分不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 李文友