聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),執事聲字,114年度,316號
TPDV,114,執事聲,316,20251029,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第316號
異 議 人 簡怡佳（原名：簡麗佳）

相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年4月
8日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第49690號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
　　主　文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
　　理　由
一、異議意旨略以：其為臨時工性質，每月薪資約新臺幣（下同
）2萬多元，屬基本工資邊緣、薪資低又不穩定，本已難以
維持一己及共同生活親屬所必須，惟鈞院執行處司法事務官
仍於民國114年2月4日在鈞院113年度司執字第49690號執行
事件（下稱系爭執行事件），就系爭執行事件執行之第三人
國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）真情101
身壽險（保單號碼：0000000000）之保險契約（下稱系爭保
險契約），核發終止系爭保險契約及支付轉給之命令（下稱
系爭終止兼支轉命令）。然系爭保險契約是在保障將來異議
人保險事故發生時所需，使目前生活能夠穩定、安心之原因
，為異議人目前維持最低生活客觀上所必須，實不宜為強制
執行之標的，亦不得終止。異議人雖就系爭終止兼支轉命令
聲明異議，仍經鈞院司法事務官於114年4月8日以113年度司
執字第49690號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回，系爭裁定
顯有未當，請鈞院參照強制執行法第122條第2至4項規定，
廢棄系爭裁定等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制
執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執
行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止
，強制執行法第12條第1項定有明文。再按強制執行以處分
主義為原則，故強制執行之開始，不問法院依職權或依當事
人之聲請，債權人應均得於強制執行程序終結前撤回強制執
行全部或一部之聲請，其經債權人撤回之部分，該強制執行
程序即因而終結。執行法院就該撤回部分除應將已為之執行
處分撤銷外，自不得對之再續為任何之執行處分（最高法院
88年度台抗字第601號裁定要旨參照）。又當事人聲明異議
雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時
，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之
裁定，亦屬無從執行，法院仍應駁回聲明異議（最高法院 1
10年度台抗字第1025號裁定要旨參照）。
三、經查：
　㈠相對人前持臺灣嘉義地方法院96年度執字第33號債權憑證（
下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行異議
人對於第三人國泰人壽公司之保險契約金錢債權，經本院執
行處以系爭執行事件受理，本院司法事務官並於113年3月14
日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）。國泰人壽公司於11
3年9月6日具狀陳明異議人有向其投保系爭保險契約，經本
院司法事務官於113年9月10日發函徵詢債務人意見，再於11
4年2月4日核發系爭終止兼支轉命令，終止系爭保險契約，
並命解約金應向本院支付轉給債權人。嗣異議人就上開系爭
終止兼支轉命令聲明異議，經本院司法事務官以系爭裁定駁
回其異議，而國泰人壽公司尚未將解約金支付予本院執行處
等情，有系爭執行卷卷附之系爭債權憑證、系爭扣押命令、
系爭支付轉給命令、異議人書狀可稽，並有本院公務電話紀
錄可參（見本院卷第21頁）。
　㈡惟，異議人固於114年4月21日對原裁定聲明異議，然相對人
已於114年7月14日向本院民事執行處撤回系爭執行事件之強
制執行，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，且有系
爭執行卷卷附之民事撤回狀可考，揆諸前開說明，系爭執行
事件之強制執行程序即因而終結，執行法院不得再續為任何
執行處分。又異議人雖係於系爭執行事件之強制執行程序終
結前為本件聲明異議，然該強制執行程序現業已終結，縱為
撤銷或更正原處分或程序之裁定，已無從執行，自無准許本
件聲明異議餘地。　
四、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請，理由雖有不同，結論
並無二致，仍應予以維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　陳仁傑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日



　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華