臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司票字第24415號
聲 請 人 德麥食品股份有限公司
法定代理人 林雪嬌
上列聲請人與相對人陳偉豪間聲請本票裁定事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本
票3紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，
詎經提示後均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票
面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。
二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據
法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為
本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期
日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有
價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票
之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票
原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，
執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條
分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖
有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制
執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台
抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」
之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查聲請人所提出之系爭本票3紙，如附表所示之到期日，其
並於聲請狀陳明於114年3月10日已為提示。聲請人依前開票
據法規定，應於到期日或其後二日內為付款之提示，然該提
示日早於到期日，系爭本票之到期日未屆至，顯無踐行本票
提示程序之可能，形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請
人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質
不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許
。
四、依前開規定裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
簡易庭司法事務官 陳登意
附表： 114年度司票字第024415號 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 提示日即利息起算日 票據號碼 001 114年3月10日 50,000元 114年8月5日 114年3月10日 CH0000000 002 114年3月10日 50,000元 114年8月12日 114年3月10日 CH0000000 003 114年3月10日 50,000元 114年8月19日 114年3月10日 CH0000000
, 台灣公司情報網