臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 94年度聲再字第204號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因詐欺案件，對於本院中華民國91年10月30日第二審
確定判決（民國90年度上易字第383號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：詳如附件刑事聲請再審狀所載。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據， 係指就新證據本身從形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可 認為足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者而言。 又該條款所稱之確實新證據，亦係指該項證據之本體在客觀 上可認為真實，不須經調查，即足以動搖原判決，使受判決 人受有利之裁判者而言，如果證據之真偽尚待調查，或該證 據縱為真實，仍不足動搖原判決時，即與確實證據之意義不 符，自不能據為再審之理由，且該項證據，須事實審法院於 判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言 ，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨 棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再 審之原因。次按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟 法第420條之規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足 生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利 益，聲請再審，觀之刑事訴訟法第421條之規定自明，惟依 該法條之規定聲請再審，須該漏未審酌之重要證據足生影響 於判決始得為之，易言之，即該漏未審酌之重要證據，如於 判決之結果不生影響，或對於當事人所提出之證據並無漏未 審酌者，自不得據之聲請再審，至為灼然。再依刑事訴訟法 第420條第1項第2款之規定，原判決所憑之證言已證明其為 虛偽者，固得聲請再審，惟此所稱之「證明」，以經判決確 定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始 得聲請再審，同條第2項定有明文。
三、經查聲請人甲○○、共同被告洪柳川、被害人林崑興、曾德 竤（即曾德成）、鄭進山、林吉輝、張鑫郎、徐錦堂、李景 生、張建學之供述，證人周秋生、黃向榮、巨大公司之股東 梁國清、李昌坤、江東亮之證言，及工程合約書、土方工程 承攬契約、申? 公司之切結書、工程承攬契約書、合約書、 承包工程合約書，業經確定判決法院所斟酌，其認事採證， 乃屬法院之權限。聲請人再審聲請狀所附之證一至證十五資
料，從形式上觀察，均須經調查及審理程序，始能得知與原 確定判決所認定之事實有無關聯，並非毋須經調查程序即可 認為足以動搖原確定判決。又聲請人以證人黃向榮之證言為 虛偽聲請再審，但並未敘明有刑事訴訟法第420條第2項之情 形，且無該證言係屬虛偽而已經判決確定之證明，亦與聲請 再審之要件不合。綜上所述，聲請人上揭所述各節，均無法 動搖原確定判決之基礎，揆諸上開說明，自不得據以聲請再 審，其再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 清 鈞
法 官 吳 重 政
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日 Ａ