臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司促字第11546號
聲 請 人
即債權人 芝蔴大廈管理委員會
法定代理人 劉竹安
上列聲請人聲請對相對人陳博川發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人
之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百
零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之
請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第
511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。
二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為芝
麻大廈公寓區分所有權人，積欠芝麻大廈公寓管理費共計新
臺幣14,444元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請
發支付命令，促其給付等語。
三、聲請人之上開聲請，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、
大廈管理規約、存證信函等件為證。經查，本件相對人戶籍
地址在「臺北市○○區○○路○段○巷○號○樓之○」（下稱文山區
址），而聲請人催告繳納管理費之存證信函原則上應以戶籍
地為送達地，惟聲請人催繳管理費之存證信函送達地址係「
臺北市○○區○○○路0段000巷00號11樓」，顯與戶籍地不同，
且該信函業經郵務人員以原址查無此人為由退件。再查，戶
籍法所登記之戶籍地址雖為行政管理所設，戶籍地址並非認
定住所之唯一標準，若相對人有戶籍地以外之居所，通知應
以該實際居住地為準；惟戶籍地址仍不失為認定當事人住所
之重要依據，聲請人如主張相對人未實際居住在戶籍地址，
而另居他址，自應就此事實負舉證責任，否則無異於任由聲
請人自行選擇具法律上效力文書之送達處所，而有損害相對
人權益之嫌。
四、故本院於民國（下同）114年9月8日裁定命聲請人補正此存
證信函之郵政回執，且應有本人或同居親屬之簽收紀錄，或
提出向相對人戶籍地址寄送之催繳函及回執，聲請人雖於11
4年9月30日具狀陳報，惟並未就前開補正，僅重申存證信函
已寄送上址但遭退件之事實。是依前開所述，難認聲請人已
踐行公寓大廈管理條例第21條之所定催告程序，其聲請本院
對相對人發支付命令，命其給付管理費，於法未合，應予駁
回。
五、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事庭司法事務官 陳登意