臺灣臺北地方法院民事判決
114年度原訴字第95號
原 告 陳瑛瑜
被 告 洪振欽
林國瑞
王志偉
吳慧馨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以113年度原附民字第40、42、43、44、5
4號裁定移送前來，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及被告王志偉、吳慧馨自民國
一百一十三年七月三日起、被告林國瑞自民國一百一十三年七月
五日起、被告洪振欽自民國一百一十三年八月十三日起，均至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告洪振欽、林國瑞、吳慧馨經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國112年12月間某日起，基於
參與犯罪組織之犯意聯絡，陸續加入以通訊軟體Telegram暱
稱「超派」、「賈斯汀」、「布魯斯」、「ZOO」及所屬詐
欺集團之成年成員等三人以上所組成之有結構性詐欺集團犯
罪組織（下稱系爭詐欺集團），先由被告洪振欽收受被告吳
慧馨所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱
永豐帳戶)資料後，將該帳戶資料提供給系爭詐欺集團成員
使用，被告並共同在被告林國瑞所預定之「睡台北時尚旅店
」監控車主。嗣系爭詐欺集團成員取得被告吳慧馨之永豐帳
戶後，即於113年1月9日下午2時許起，接續佯以健保署人員
、警員向原告佯稱：證件資料被盜用，涉及盜領健保費及光
華投資案件，要依指示操作轉帳云云，致原告陷於錯誤，而
分別於113年1月15日上午10時13分、1月16日上午9時26分、
1月18日上午10時51分、1月19日上午11時23分各匯款新臺幣
（下同）100萬元、共400萬元至詐騙集團成員指定之永豐帳
戶，旋即遭系爭詐欺集團成員透過網路銀行轉帳轉出殆盡，
原告因此受有財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語，並聲明：㈠被告應
給付原告400萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告王志偉則以：伊在刑事承擔部分不應該到這麼多等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告洪振欽、林國瑞、吳慧馨未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度原訴字第29
號判決就原告部分認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，
分別判處被告洪振欽有期徒刑一年五月、被告林國瑞有期徒
刑一年二月、被告王志偉有期徒刑八月、被告吳慧馨九月在
案，此有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13頁至第42頁
），並經本院調取該案刑事電子卷證核閱無訛；且被告就其
所涉前揭犯罪事實均於上揭刑事案件審理時均坦承不諱，則
本院審酌上開事證，認原告之主張為真實可採。㈠
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或
原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分
擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決
要旨參照）。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連
帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27
3條亦定有明文。
㈢經查，被告加入系爭詐欺集團，分別由被告林國瑞負責預訂
投宿之旅館，以作為監控人頭帳戶資料提供者（即車主）之
據點，被告洪振欽係擔任據點之管理人，同時負責收購人頭
帳戶資料後交付予系爭詐欺集團成員，被告吳慧馨則提供其
永豐帳戶資料給被告洪振欽，並與被告洪振欽、林國瑞、王
志偉共同在據點監控車主，以利系爭詐欺集團其餘成員於車
主留宿在據點期間內，得以利用車主提供之人頭帳戶作為詐
欺款項之收款帳戶。渠等以此模式與系爭詐騙集團成員相互
分工，彼此利用他人之行為，以達其以達詐騙原告之同一目
的，則被告與系爭詐騙集團成員以上述手段協力實施詐取原
告金錢之行為，致原告受有財產上損害，自屬共同侵權行為
人，揆諸前揭規定，應對原告負連帶損害賠償責任，原告自
亦得對於被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時
或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償其所受損害400萬元，核屬有據
。又本件被告共同侵權行為致原告受有損害，性質上固然為
連帶債務，然本院得為判決之範圍，不得逾越原告聲明之範
圍，而原告於本件之聲明未請求被告連帶給付，僅請求被告
為共同給付，依前開規定，於法亦無違誤，應予准許。又被
告既為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負全部賠償責
任，被告王志偉辯稱依刑事判決伊不應負擔如此多之賠償金
額云云，委無足採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償
責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日即被告王志偉、吳慧馨自113年7月3日
起、被告洪振欽自113年8月13日起、被告林國瑞自113年7月
5日起（見本院113年度原附民字第43號卷㈠第5頁、第9頁、
第13頁）起，均至清償日止，按年息5%之遲延利息。㈢
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400
萬元，及被告王志偉、吳慧馨自113年7月3日起、被告林國
瑞自113年7月5日起、被告洪振欽自113年8月13日起，均至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又原告與被告王志偉均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為
假執行，經核於法並無不合，而被告經前開刑案判決認定對
原告犯有刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害
防制條例所稱之詐欺犯罪，爰依民事訴訟法第390條第2項、
第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項
規定分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第39
2條第2項規定職權酌定相當之擔保金，宣告被告洪振欽、林
國瑞、吳慧馨於供相當之擔保後，得免為假執行。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
原住民法庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 林怡秀