臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞訴字第377號
原 告 謝迺得
訴訟代理人 詹晉鑒律師
陳識涵律師
許紘睿律師
被 告 鼎鼎企業管理股份有限公司
法定代理人 鄭澄宇
訴訟代理人 姚清欣律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院不經言詞辯論
，判決如下：
主 文
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國99年1月1日起受僱於被告，現今擔任
主任工程師，近半年平均工資為每月新臺幣（下同）94,043
元，114年8月之工資為94,376元。詎被告於114年7月3日片
面聲稱：原告工作表現不良、績效不佳且常遭顧客投訴云云
，啟動績效改善輔導計畫（下稱PIP），並於同年7月23日以
電子郵件向原告聲稱：原告不能勝任工作，將於同年8月20
日終止勞動契約云云，違法解僱原告。爰起訴請求確認僱傭
關係存在，並依兩造間勞動契約約定，請求被告按月繼續給
付工資等語，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應
自114年8月20日起至原告復職日止，按月給付原告94,376元
，及自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於114年7月間未通過PIP，然在後續資遣之
請核流程中，原告拒絕簽署資遣費請核表，故未完成請核程
序，被告亦未作成解僱之意思表示，迄今被告仍繼續僱用原
告，並繼續給付工資，本件應無確認利益等語，資為抗辯，
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；請求將來給付之訴，以有預為請求之必要
者為限，得提起之；原告之訴，欠缺權利保護必要者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第247條第1
項前段、第246條、第249條第2項第1款定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決
確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之
法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號民事判例意
旨可據。故若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即
法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確
認判決之法律上利益，此有最高法院70年度台上字第2792號
民事判決意旨可參。又確認法律關係存否之訴，以確認現在
之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不
得為此訴之標的，此有最高法院49年台上字第1813號民事判
例、102年度台上字第590號民事判決意旨可資參考。
四、查被告行政管理部員工陳筱玲雖於114年7月29日傳送電子郵
件予原告，稱原告離職日為同年8月20日，已依資遣決議與
內部流程辦理等語（見勞訴卷第39頁），然被告陳明：在後
續資遣之請核流程中，原告拒絕簽署資遣費請核表，故未完
成請核程序，被告亦未作成解僱之意思表示等語，為原告所
不爭執（見勞訴卷第122頁），因陳筱玲並非被告之法定代
理人，其傳送之電子郵件僅係內部通知，在未經被告法定代
理人或其授權決行之代理人核決完畢，並以被告名義作成解
僱之意思表示之前，難認被告已終局作成解僱之意思表示。
又原告自承：其現今仍在被告公司繼續任職等語（見勞訴卷
第122頁），有出勤紀錄、工作日誌在卷足憑（見勞訴卷第7
5、79、115頁），而被告於起訴後仍繼續給付工資，有匯款
記錄在卷足佐（見勞訴卷第81、117頁），原告並自承：被
告以重新開啟PIP評量，期間延長至11月等語（見勞訴卷第1
32頁），足認被告自始並不爭執兩造間僱傭關係現仍存在，
且被告繼續按期給付工資，亦無拖欠、拒絕給付之情事。至
於原告所稱：其將來能否通過PIP評量，被告將來是否會公
正執行PIP，或妄加羅織而解僱原告云云（見訴卷第132頁）
，均係將來可能發生爭執之法律關係，而非現在之法律關係
，不得作為確認訴訟之標的。是以，原告本件請求並無確認
利益及預為請求之必要，欠缺權利保護必要，且無從補正，
爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦喪失依據，應併予駁回。
五、依勞動事件法第15條後段，民事訴訟法第249條第2項第1款
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 勞動法庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 葉愷茹
, 台灣公司情報網