臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞訴字第263號
原 告 葉時宗
被 告 聖祐木業股份有限公司
法定代理人 張智翔
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣56萬9,750元及自民國114年9月12日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔48％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56萬9,75
0元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國83年10月4日起任職於被告，被告於110
年12月15日突然歇業，並將伊勞健保退保，故兩造間之勞動
契約於該日已終止，然被告未依法給付伊資遣費，伊每月薪
資為新臺幣（下同）4萬3,000元，爰請求被告給付資遣費11
9萬3,000元等語，聲明：被告應給付原告119萬3,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠查原告主張之上開事實，業據提出勞資爭議調解紀錄、老年
災保被保險人投保資料表（明細）、勞保災保被保險人投保
資料表（明細）、臺灣中小企業銀行活期存款交易明細、勞
工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、臺北市政府函等件
為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就
原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條
第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣
費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於
1個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作
未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項
所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給；勞工工作
年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及
退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無
法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之
協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給
與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工適用本條例之退
休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動
基準法（下稱勞基法）第11條、第13條但書、第14條及第20
條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資
遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均
工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資
為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第17條、第84條
之2、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項分別定
有明文。
㈢查原告雖自83年10月4日起即受僱於被告，惟被告係屬商品批
發經紀業，經勞動部（改制前之行政院勞工委員會）公告自
87年4月1日起始適用勞基法，而其適用勞基法前之年資並無
可資適用之法律，且原告亦未提出任何證據證明兩造就適用
勞基法前之年資有約定如何計算資遣費，則其適用勞基法前
之工作年資不計入資遣費之年資計算。又原告於94年7月1日
起適用勞退條例之退休金制度（下稱新制），其適用勞退條
例前之退休金（下稱舊制）年資即87年4月1日起至94年6月3
0日止，合計7年3個月，舊制基數為7又3/12，新制年資即94
年7月1日起至110年12月15日止，合計16年5月14日，新制基
數為6，按原告於勞動契約終止時之薪資4萬3,000元計算，
則原告依法得請求之資遣費為56萬9,750元（計算式：43,00
0×7又3/12+43,000×6=569,750），逾此範圍之請求，屬無理
由。
五、綜上所述，原告請求被告給付56萬9,750元及自民事起訴狀
繕本送達翌日即114年9月12日（見本院卷第61頁）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第1項所示金錢給付 勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權 宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定 相當之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 勞動法庭 法 官 陳筠諼以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網