臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞訴字第149號
原 告 陳秋萍
被 告 佑永有限公司
法定代理人 林炎輝
訴訟代理人 呂承翰律師
朱星翰律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國83年12月1日起任職於被告，擔任會
計，自94年7月1日起選擇適用勞工退休金新制，是原告原本
任職被告期間即83年12月1日至94年6月30日之舊制年資為10
年7月，前開期間之平均薪資為每月新臺幣（下同）4萬6,00
0元，故被告應給付原告舊制年資結清金101萬2,000元，然
於雙方結清前開舊制年資結清金後，被告僅於94年6月16日
先行給付27萬元予原告，就剩餘74萬2,000元，被告則要求
員工共體時艱，而暫不給付，原告為求得以繼續任職，僅能
被迫同意，並配合被告簽署付款證明以因應政府之相關查核
。詎料，被告於107年2月28日以經營狀況不佳為由，終止兩
造間之僱傭關係，嗣兩造於112年8月7日進行勞資爭議調解
，被告竟稱原告已受領給付74萬2,000元，致使調解未果，
爰依民法第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付
原告74萬2,000元，及自99年4月9日起至清償日止，按年息5
%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之舊制年資結清金經結算後為101萬2,000元
，被告已於94年6月16日給付原告27萬元，再於99年4月8日
給付原告剩餘之74萬2,000元，故原告請求並無理由。又原
告舊制年資結清金之請求權時效為5年，原告於107年2月28
日經被告資遣後，雙方僱傭契約已終止，故其請求權時效應
從次日即107年3月1日時起算5年。原告於114年始起訴請求
被告給付，顯已罹於時效，被告自得拒絕給付等語。並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其83年12月1日起受僱被告擔任會計，於94年7月1
日適用勞退新制，被告應給付原告舊制年資結清金數額為10
1萬2,000元，嗣原告於107年2月28日遭被告資遣等情，有員
工結清年資協議書在卷可佐（見本院卷第61頁），復為兩造
所不爭執，應予認定。原告另主張被告僅於94年6月16日給
付27萬元予原告，惟未給付剩餘74萬2,000元等語，則為被
告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張被告並未給付剩餘74萬2,000元，被告因此受有利益
，致原告受有損害，原告得請求被告返還不當得利金額等語
，似係主張被告構成非給付型不當得利，原告即應就被告取
得利益乙節，負舉證之責。原告雖提出其所申設華南商業銀
行帳戶存摺明細（見本院卷第17頁），主張被告未曾匯款74
萬2,000元予伊等語，然依被告提出之99年4月8日付款證明
記載「茲付給陳秋萍員工結清年資金差額，現金新台幣柒拾
肆萬貳仟元整，並簽立員工結清年資協議書，以茲證明，雙
方並無異議」（見本院卷第79頁），可知被告抗辯其已於99
年4月8日以現金支付原告剩餘之舊制年資結清金等語，尚非
全然無憑。參以原告自承於94年6月16日領得被告給付之部
分舊制年資結清金27萬元，且存摺內並未找到這筆款項等語
（見本院卷第86頁），應可認被告確有可能均係以交付現金
之方式給付員工舊制年資結清金，由此尚難以原告存摺明細
並無匯款紀錄，進而推認被告並未給付原告舊制年資結清金
而受有不當得利。
㈡原告復主張被告並未實際給付74萬2,000元予伊，99年4月8日
付款證明係配合被告所簽署，因當時政府規定之結清年限已
屆至，被告為因應相關查核而提出舊制年資結清金之匯款紀
錄等語，並提出被告之帳戶紀錄、原告與被告負責人之對話
紀錄為證（見本院卷第59、69頁）。然依上開帳戶紀錄，可
知被告於99年4月14日自帳戶提領現金61萬元，於同年21日
提領現金133萬2,500元，則被告主張已經以現金支付原告舊
制年資結清金等語，即非無憑。復依照對話紀錄中，被告負
責人並未對原告所述「742000元尚未付清」等語為任何回應
或承諾，自無從作為對原告有利之認定。原告主張被告實際
上並未給付員工剩餘之舊制年資結清金，然對此未能舉證以
實其說，則其依民法第179條規定請求被告給付74萬2,000元
，難認有據。
㈢又按勞工請領退休金之權利，自退休之次月起，因5年間不行
使而消滅，勞動基準法第58條第1項定有明文。又勞工退休
金條例第11條第1項保留之工作年資結清金，其基數、平均
工資採同勞動基準法退休規定計算，並保留日後依法終止勞
動契約後給付，可知其性質屬資遣費、退休金之預付，其時
效起算日，應自兩造勞動契約終止之次日起算。本件原告所
請求者，性質上係舊制年資結清金債權，依上開說明，應適
用5年之短期時效，並自勞動契約終止之次日起算。查原告
於107年2月28日經被告資遣，勞動契約因而終止，為兩造所
不爭執，則原告本件請求權時效應從次日即107年3月1日時
起算5年，而於112年3月1日罹於時效。原告遲至112年8月間
申請勞資爭議調解（見本院卷第19頁），並於114年4月2日
始提起本件訴訟，堪認舊制年資結清金請求權已罹於消滅時
效，被告自得拒絕給付，是原告請求被告給付舊制年資結清
金剩餘數額74萬2,000元，難謂有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告74
萬2,000元，及自99年4月9日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，均不影
響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
勞動法庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 林政彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網