臺灣臺北地方法院民事判決
114年度保險字第41號
原 告 蔡靜怡
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 張哲銘
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國86至89年間以自己為要保人、被保險人
向被告投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），
嗣因罹患重度憂鬱症，伊自110年8月4日至同年10月22日止
、自111年3月4日至同年8月12日止，分別至臺中榮民總醫院
（下稱臺中榮總）精神科接受日間住院治療55.5日、54.5日
，被告依系爭保險契約應給付伊如附表所示之住院日額保險
金及出院療養保險金共新臺幣（下同）95萬3,000元（下稱
系爭保險金），詎伊於上列兩次出院後均依約提出理賠申請
書，檢附住院診斷證明書向被告申請理賠系爭保險金，竟遭
被告以「非必須入住醫院診療」為由拒絕理賠。為此，爰依
系爭保險契約、保險法第34條第1項之規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告95萬3,000元，及自111年9
月15日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。
二、被告則以：原告就日間住院治療若對伊有保險金請求權，則
自原告出院時即處於得行使之狀態，客觀上無法律上障礙，
是原告就日間住院治療之保險金請求權，其消滅時效分別於
112年10月21日（即第一段日間留院出院日110年10月22日起
兩年）、113年8月11日（即第二段日間留院出院日111年8月
12日起兩年）即已屆至，期間原告雖分別於111年3月28日、
111年8月15日就第一、二段日間留院向伊申請理賠，但均經
伊函復婉拒，原告復無其他請求權時效中斷之事由，則原告
迄至114年1月9日始就本件聲請支付命令，嗣經伊異議後轉
為訴訟程序，已罹於保險法第65條、系爭保險契約所定之2
年消滅時效，則伊拒絕給付。又原告本件僅提出臺中榮總診
斷證明書為佐，並無其他證據，但診斷證明書至多僅能證明
原告曾接受日間留院醫療處置，無從遽認原告確有住院之必
要性，是原告應就其日間留院均有住院必要性乙節，負舉證
責任。況系爭保險契約所約定之「住院」並不包括日間留院
在內，原告之請求，核屬無據，應予駁回等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告以中央
政府建設公債供擔保免為假執行。
三、原告有投保附表所示系爭保險契約，並於附表所示時間因憂
鬱症至臺中榮總日間病房治療等情，有系爭保險契約、診斷
證明書附卷可稽(見本院114年度司促字第531號卷，下稱司
促卷，第17頁至第45頁、本院卷第57頁至第81頁)，且為兩
造所不爭執，堪信為真。原告主張於附表所示期間接受住院
治療，依系爭保險契約、保險法第34條第1項，請求被告給
付系爭保險金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明
得心證之理由如下:
(一)按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不
行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為
為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因左列事由
而中斷：1、請求；2、承認；2、起訴。時效因請求而中斷
者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後
，債務人得拒絕給付。保險法第65條前段、民法第128條、
第129條第1項第1款、第130條及第144條第1項分別定有明文
。而保險法第65條前段規定，所謂「得為請求之日」，乃指
權利人得行使請求權之狀態（最高法院63年台上字第1885號
判例參照），即請求權人行使其請求權時並無法律上障礙而
言（最高法院53年度台上字第3365號、54年度台上字第854
號參照），是應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期
間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響
（最高法院75年台上字第2028號判決參照）。至保險人對於
權利人之請求權或其範圍有所爭執，則屬訴訟繫屬法院時，
法院判斷之事項，尚難認權利人之請求權有不得行使之情形
。又該所謂「可行使時」，係指請求權人行使請求權，客觀
上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可
行使無關（最高法院96年度台上字第2326號判決意旨參照）
。
(二)經查，原告主張有於附表所示期間至臺中榮總接受精神科日
間住院治療，於出院後檢具證明文件向被告申請理賠，遭被
告於111年4月7日、同年9月1日拒絕理賠等情，有理賠申請
書、理賠核定結果通知書等資料在卷可佐(見本院卷第83頁
至第99頁)。則依民法第129條第1項第1款規定，原告之請求
權自其出院後已處於得行使之狀態，且原告行使請求權時客
觀上並無法律上障礙，故原告之保險金請求權時效應自其出
院後起算無疑。嗣原告檢附相關文件向被告提出系爭保險契
約理賠之申請，則依民法第129條第1項第1款規定，自斯時
即發生保險金請求權時效中斷之效力，然原告未於請求後6
個月內起訴，是依民法130條規定，原告就系爭保險金請求
權即視為不中斷。從而，原告就附表所示之保險金請求權，
分別於112年10月22日、113年8月12日時效屆至，而原告至1
14年1月10日始向被告請求支付命令(見司促卷第7頁)，就系
爭保險金之請求權已因時效完成而消滅，被告以時效完成為
由而拒絕給付，應屬有據。至原告主張一直請求理賠，但被
告均答覆在審理中，一直拖延，時效逾期非伊之責任等語。
然原告向被告請求附表所示期間之保險理賠，經被告分別於
111年4月7日、同年9月1日拒絕理賠等情，業於前述，原告
復未提出其他證據，證明原告有何客觀上無法行使請求權之
情事，空言主張，自難認可採，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭保險契約、保險法第34條第1項規定
，請求被告給付95萬3,000元，及自111年9月15日起至清償
日止，按年利率10％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第五庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 李昱萱
附表： 編號 保險名稱 保單號碼 系爭保險金計算方式 給付項目 保額 110年8月4日至 110年10月22日 111年3月4日至 111年8月12日 日數 理賠金額 日數 理賠金額 1 「美滿人生312終身」溫心住院日額保險附約」 0000000000 住院日額 1000 55.5 5萬5,000元 54.5 5萬4,500元 出院療養 500 55.5 2萬7,750元 54.5 2萬7,250元 2 住院醫療終身健康保險 0000000000 住院日額 1000 55.5 8萬1,000元 54.5 7萬9,000元 3 「富富年年終生」溫心住院日額保險附約 0000000000 住院日額 1000 55.5 5萬5,000元 54.5 5萬4,500元 出院療養 500 55.5 2萬7,750元 54.5 2萬7,250元 4 住院醫療終身健康保險 0000000000 住院日額 2000 55.5 16萬2,000元 54.5 15萬8,000元 5 鍾愛一生313終身「溫情住院醫療保險附約」 0000000000 住院日額 10計畫 55.5 7萬2,150元 54.5 7萬850元 合計 48萬1,650元 合計 47萬1,350元
, 台灣公司情報網