臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度事聲字第98號
異 議 人 洪立妍
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
上列異議人因與相對人間聲請發支付命令事件，對於中華民國11
4年8月8日本院司法事務官所為114年度司促字第8659號裁定，提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之
情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事
務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無
理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之
，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查：
本院司法事務官於民國114年8月8日以異議人提出異議不合
法，裁定駁回異議人對於本院114年度司促字第8659號支付
命令（下稱系爭支付命令）之異議（下稱原裁定），而異議
人於10日內對原裁定再次提出異議，經司法事務官認該異議
為無理由，而送請本院裁定，核與首揭規定相符，先予敘明
。
二、本件異議意旨略以：異議人先前未實居於戶籍登記之地址，
故未能及時收受本院所寄送之函件，著手處理時已屆臨異議
提出期限，並非有意遲延，盼能保留協商之空間。
三、又按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之
不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於
支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院
應以裁定駁回之。民事訴訟法第516條第1項、第518條分別
定有明文。經查，系爭支付命令係於114年7月15日送達異議
人住所臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號6樓，有送達證書
附卷可憑（見司促卷第33頁），惟異議人遲至同年8月6日始
對系爭支付命令提出異議，此有本院收件戳為憑（見司促卷
第35頁），顯已逾20日之不變期間，故其異議為不合法。至
異議人前開所稱，可見異議人仍自承其居住於臺北市○○區○○
○路0段000巷00弄0號6樓之戶籍地，且異議人之異議狀均記
載其係住於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號6樓（見司促
卷第35頁、以及事聲卷所附民事支付命令異議狀），顯然系
爭支付命令於114年7月15日送達異議人住所臺北市○○區○○○
路0段000巷00弄0號6樓應係合法送達。從而，原裁定依民事
訴訟法第518條規定駁回異議人之異議，經核於法並無不合
。準此，本件異議為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 民事第四庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 鄭玉佩