臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第1065號
原 告 黃偉書
訴訟代理人 林明忠律師
被 告 唐美玉
訴訟代理人 蔣昕佑律師
唐嘉瑜律師
林秀榛律師
上列當事人間請求返還代墊款等事件，經臺灣新北地方法院裁定
移送前來，本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項
但書第2款規定自明。原告起訴時依序依民法第546條第1項
、第176條第1項、第179條規定，請求被告給付原告代墊之
款項新臺幣（下同）462萬9,680元；另依民法第478條規定
，請求被告返還借款200萬元，並聲明：㈠被告應給付原告66
2萬9,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行【見臺灣新北
地方法院113年度重訴字第487號卷（下稱新北地院卷）第11
頁】。嗣就請求給付代墊款部分減縮請求為135萬685元，就
請求返還借款部分追加備位依民法第179條規定請求，並變
更第1項聲明為：被告應給付原告335萬685元，及自民國113
年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷
第152頁、第66頁），經核原告上開變更及追加均係本於同
一基礎事實而為，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造前為夫妻關係，後於101年5月16日兩願離婚，並簽署兩
願離婚書（下稱系爭離婚書）。原告於93年9月29日購買門
牌號碼新北市○○區○○路000巷00號5樓房屋及其坐落基地（下
稱系爭房地），嗣於98年5月6日以配偶贈與為原因將系爭房
地移轉登記予被告。系爭房地原購屋時之房貸因前貸款銀行
之利率較高，被告遂於100年7月4日委由原告將所餘房貸440
萬元，轉向訴外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商
銀）貸款，且於同日再增貸160萬元（160萬元貸款部分下稱
系爭貸款），上開貸款並均以系爭房地為擔保物。而系爭貸
款之款項後經被告取用，其中約80萬元用於清償被告名下車
輛（下稱系爭車輛）之貸款（下稱系爭車貸），其餘80萬元
則用於清償系爭離婚書第6條第2項第3款約定被告應給付原
告之債務。原告自100年8月5日起至114年5月5日止，已就系
爭貸款代被告墊繳135萬685元（本金103萬3,658元、利息31
萬7,027元，下合稱系爭代墊款）。
㈡被告另於102年11月底向原告借款250萬元（下稱系爭借款）
，原告於同年12月2日以匯款方式交付借款予被告。原告已
多次向被告催討系爭代墊款、系爭借款均未獲置理，爰依序
依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條規定，請求
被告償還系爭代墊款135萬685元；依序依民法第478條、第1
79條規定，請求被告清償系爭借款200萬元等語，並聲明：⒈
被告應給付原告335萬685元，及自113年8月25日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭貸款並非由原告為被告申貸，系爭貸款中約80萬元係用
於清償系爭車貸，而系爭車輛實為原告所有，僅借名登記於
被告名下；系爭貸款所餘80萬元則依照系爭離婚書第6條第2
項第3款關於「夫妻財產處理」之約定，由被告匯款返還予
原告，則系爭貸款之款項實際均由原告取用，原告實係為自
己申貸並繳納系爭貸款，而非為被告申貸並墊繳，被告自無
須償還之。
㈡被告於102年12月2日收受原告匯款之200萬元，實係因系爭離
婚書第6條第2項第1款約定，系爭房地於兩造離婚手續完成
後應即出售，所得價金扣除相關費用後由兩造平均分配，然
因原告及訴外人即兩造之子女黃聖為未經被告同意仍居住在
系爭房地，使被告無法出售系爭房地，原告為補償被告而給
付之款項，並非借款等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴
及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、經查：
㈠原告於93年9月29日購入系爭房地，嗣於98年5月6日以配偶贈
與為原因將系爭房地移轉登記予被告。原告於100年7月4日
邀同被告為保證人，向訴外人永豐商銀貸款160萬（即系爭
貸款）、440萬元，共600萬元，並以系爭房地為擔保物，設
定擔保債權總金額720萬元之最高限額抵押權。
㈡兩造於101年5月16日簽署系爭離婚書，系爭離婚書第6條第2
項第1款所指「房屋貸款」不包含系爭貸款。
㈢原告於辦妥系爭貸款後，於100年7月12日將系爭貸款160萬元
匯款予被告。被告於100年7月22日清償以被告名義所借貸之
系爭車貸約80萬元、於101年5月16日匯款80萬元予原告。原
告於102年12月2日匯款250萬元予被告，其中50萬元係清償
原告積欠被告父親之債務。
㈣上情為兩造所不爭執（見本院卷第52頁、第189頁、第211頁
），並有系爭房地第二類謄本、異動索引、原告與訴外人永
豐商銀之房貸借款約定書、系爭離婚書、永豐商銀新臺幣匯
款申請單、被告帳戶100年7月4日至101年6月7日存摺存款明
細表、100年7月22日匯款證明、101年5月16日匯款證明、債
務清償證明書等件（見新北地院卷第29至44頁、第69頁、本
院卷第105至108頁、第113頁）可證，堪信為真實。
四、原告主張其為被告辦理系爭貸款，系爭貸款之款項均由被告
取用，原告已為被告代償部分系爭貸款（即系爭代墊款），
被告應依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條規定
償還系爭代墊款135萬685元；被告另有向原告為系爭借款，
應依民法第478條、第179條規定清償系爭借款200萬元等語
，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還
之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張被告委由原
告以原告之名義辦理系爭貸款，並由被告取用系爭貸款之款
項，故被告應依民法第546條第1項規定，償還原告已代為清
償之系爭代墊款135萬685元等語。然查：
⒈系爭貸款160萬元中之80萬元，於100年7月22日用於清償以
被告名義借貸之系爭車貸等情，為兩造所不爭執（見本院
卷第191頁、第212頁），然原告自陳：系爭車輛是原告在
使用等語（見本院卷第191頁），且觀諸被告之駕照，發
照日期為102年6月19日（見本院卷第111頁），可見被告
於100年7月22日系爭車貸清償時，實無使用、駕駛系爭車
輛之需求，而被告辯稱系爭車輛於兩造離婚後已改登記於
原告名下等語（見本院卷第101頁），原告亦未予爭執，
則被告辯稱：系爭車輛實為原告所有，僅借名登記於被告
名下，系爭車貸亦為原告所欲申貸，系爭貸款之80萬元實
係因原告無法繳納系爭車貸才再增貸，該款項亦用於清償
系爭車貸等語，即非全然無據。
⒉復觀諸系爭離婚書第6條「特約條款（含雙方在婚姻存續中
所生子（女）約定歸方行使負擔權利義務）」中分別定有
第1項「子女監護、扶養及探視」、第2項「夫妻財產處理
」，而第2項中之第1款、第2款均係就系爭房地及其房貸
之處理及分配方式加以約定，第2項之第3款則約定：「雙
方離婚手續完成後乙方（即被告）承諾匯款80萬元整，至
甲方（即原告）永豐銀行之帳戶」（見新北地院卷第43至
44頁），足見系爭離婚書第6條第2項第3款係就兩造婚姻
期間之財產加以分配處理，且被告亦於系爭離婚書簽立當
日即101年5月16日匯款80萬元予原告，此有前開系爭離婚
書、被告帳戶100年7月4日至101年6月7日存摺存款明細表
、101年5月16日匯款證明（見本院卷第106頁、第113頁）
可考。則被告辯稱：系爭貸款中剩餘80萬元雖經原告匯款
予被告，但於離婚時經兩造商討，遂在系爭離婚書中約定
被告應返還予原告，由原告取用該等款項等語，即非虛妄
。
⒊況參以兩造就婚姻存續期間之財產、債權債務已結算並分
配約定如系爭離婚書第6條第2項「夫妻財產處理」所載，
倘兩造於離婚前確有原告所主張由原告代償系爭貸款、被
告因此負有償還義務之約定，何以兩造未於系爭離婚書中
就此婚姻存續期間所發生之債權債務關係加以結算、分配
？原告迄至兩造離婚逾10年始追究此筆債權債務關係？兩
造間是否確有原告所指之委任事務存在？顯屬有疑。原告
復未就其主張提出其他事證，故其前開主張被告應依民法
第546條第1項規定，償還原告已代為清償之系爭代墊款13
5萬685元等語，實無可採。
⒋至原告固主張系爭車輛雖為原告使用，但原告在兩造婚姻
存續期間已負擔大部分婚後共同生活費用，系爭車貸由被
告負擔係兩造所共同協商之生活費用分擔約定，故原告所
交付之160萬元中之80萬元實係供被告取用，被告自應償
還之等語。然原告僅空言上情，而未就其主張提出任何事
證為佐，尚難遽信為真。
⒌原告另主張系爭貸款中之80萬元係由被告用於清償系爭離
婚書第6條第2項第3款之債務，而該債務為兩造約定被告
就訴外人即兩造子女黃聖為之扶養費及教育費之分擔，故
該等款項實係被告取用並用於清償自己所負關於未成年子
女扶養費之債務等語。然系爭離婚書第6條第1項係約定「
子女監護、扶養及探視」，並約定訴外人黃聖為之教育費
及生活費全數由原告支付；而同條第2項則係約定「夫妻
財產處理」（見新北地院卷第43頁），由上可知，系爭離
婚書第6條第2項第3款之約定並非原告所指之未成年子女
扶養費及教育費分擔之約定，而應係兩造間夫妻財產處理
、分配之約定，故原告前開主張，實屬無據。
㈡次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務
，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息
，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因
而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之
原因，而其後已不存在者，亦同，民法第176條第1項、第17
9條分別定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，
對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方
係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係
因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付
之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證
證明該給付欠缺給付之目的（最高法院109年度台上字第324
6號判決意旨參照）。
㈢原告主張其為被告清償系爭貸款而支出135萬685元，倘非因
原告前開主張代償系爭貸款之約定，亦係原告為被告管理事
務，並負擔債務，被告應依民法第176條第1項規定償還之；
且兩造之代償系爭貸款約定既不存在，原告交付被告系爭貸
款款項之給付目的即欠缺，原告因此受有清償系爭貸款135
萬685元即系爭代墊款之損害，被告無法律上原因受有系爭
代墊款之利益，應依民法第179條規定返還之等語。然查：
⒈依原告所提出之前揭事證，實難認系爭貸款係原告為被告
所申貸，則縱原告於申貸並取得款項後，將款項交付予被
告，其交付原因多端，尚不能遽謂原告申貸即係為被告管
理事務，是原告主張被告應依民法第176條第1項規定償還
系爭代墊款，要屬無據。
⒉而被告受領原告所交付之系爭貸款款項，既係本於原告所
為之給付行為而來，揆諸前開規定及說明，即應由主張無
法律上原因之原告就給付目的欠缺負舉證責任。而原告所
主張之給付目的核與被告具體答辯之給付目的相異，則原
告仍應就其給付行為之目的、目的有所欠缺等節負舉證責
任，尚不能僅憑原告無法證明給付目的為前揭主張之代償
約定，即遽謂被告為無法律上原因受有利益，是原告前開
主張，尚難採認。
㈣復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致
，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得
當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之
交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事
人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互
相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法
院98年台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張被告另有
向原告為系爭借款，應依民法第478條規定清償系爭借款200
萬元等語，則依前開規定及說明，即應由原告就102年12月2
日交付予被告之200萬元為借款之事實負舉證責任。
㈤原告固以證人即兩造子女黃聖為之證詞（見本院卷第140至14
8頁）為據，主張兩造確有系爭借款之合意，惟查：
⒈證人黃聖為雖證稱：我有聽原告說，有給被告250萬元，其
中50萬元是還給外公（即被告父親），200萬元是借給被
告的，我會知道是因為在103年的時候，我跟兩造一起去
家附近的牛排館吃飯，當時原告有跟被告討論房貸的問題
，因為系爭房地賣不掉，原告有跟被告討論系爭房地跟借
款的問題，我有聽到原告請被告還錢，之後原告也有多次
請我去跟被告說要還錢，被告聽到我說要她還錢，她很生
氣說不關我的事等語（見本院卷第141至144頁）。
⒉然證人黃聖為原係證稱於113年間在家附近的牛排館有上開
見聞，經原告訴訟代理人再次詢問始更正時間為103年（
見本院卷第142至143頁），且證人黃聖為亦證稱：父母離
婚之後，我是跟父親即原告同住，父母剛離婚的時候是住
在南海路，然後1年後搬到系爭房地，我跟原告在系爭房
地同住1、2年，之後是我自己住在系爭房地到現在，我的
生活費、教育費都是原告負擔的，被告沒有定期支付費用
給我。關於父母的金錢往來狀況，我都是聽原告說的。原
告基本上每年都會請我去跟被告要200萬元，但因為被告
拒絕跟我溝通，所以我就沒有再提，我跟被告見面時會比
較隱晦地問借款的事，被告通常會回我不關我的事，我都
只有口頭跟被告說要還錢等語（見本院卷第140至141頁、
第147至148頁）。
⒊由上足見，證人黃聖為既證稱就兩造之金錢往來狀況都是
聽原告所說，則其證稱在牛排館見聞兩造就200萬元借款
之討論、其有多次代原告向被告催討200萬元借款等語，
是否屬實，顯屬有疑。再者，證人黃聖為就見聞兩造討論
借款事宜，仍可具體證稱係於「103年在家附近的牛排館
」討論，核與人之記憶會隨時間模糊之常情迥異，復參以
證人黃聖為於兩造離婚後，係與原告同住，並由原告全額
負擔生活費及教育費，可見證人黃聖為與原告相處之時間
較長、情感聯繫較緊密，並有生活所需依賴原告之情形，
而不能排除其證述有偏頗原告之虞，故尚難僅憑其證述即
遽認原告主張兩造間有系爭借款合意之情屬實。
⒋復參諸被告所提出兩造間之對話紀錄，原告曾於113年2月1
5日向被告稱：「我要買下來房子」、「才問你」、「沒
要吵」、「該給你的你拿去」、「大家都要生活」、「我
是看在之前還有夫妻感情」、「之前房子還沒賣掉你要拿
錢，我也沒說什麼」、「房子會留到現在，是要留給小孩
」（見本院卷第121頁）等語，足見被告確有於系爭房地
未出售前獲取金錢，且系爭房地未出售係為將其留給證人
黃聖為，則被告辯稱：原告於102年12月2日交付予被告之
200萬元，實係因證人黃聖為居住在系爭房地，被告未能
依系爭離婚書約定出售，原告為補償被告所為之給付等語
，尚非顯然無據。原告復未提出其他事證以實其說，則其
主張兩造間確有系爭借款之合意，被告應依民法第478條
前段規定清償系爭借款200萬元等語，要難憑採。
㈥至原告另主張倘其於102年12月2日交付予被告之200萬元並非
借款，則原告交付200萬元之給付行為即欠缺給付目的，被
告應依民法第179條規定返還該等利益予原告等語。然被告
所具體辯稱該200萬元之給付目的，核與原告主張不符，則
揆諸前開民法第179條規定及說明，原告仍應就給付行為之
目的、目的有所欠缺等節負舉證責任，要不能僅憑原告無法
證明該200萬元之給付目的為系爭借款，即遽謂被告為無法
律上原因受有利益，是原告前開主張，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第546條第1項、第176條第1項、第17
9條、第478條規定，請求被告給付原告335萬685元，及自11
3年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所
附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 張庭嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 蔡庭復