損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,5598號
TPDV,113,訴,5598,20251031,2

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5598號
原 告 想像創新股份有限公司

法定代理人 郭子揚

訴訟代理人 林銘龍律師
被 告 新加坡商維碁有限公司台灣分公司

法定代理人 榮思哲
訴訟代理人 莊賀元律師
被 告 張智捷

訴訟代理人 陳君沛律師
黃子芸律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告張智捷應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月28日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告張智捷應將臉書（Facebook) 社群網站上「石課長的評測實
驗室」專頁上如附件所示之文章及連結予以移除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張智捷負擔6%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告張智捷如以新臺幣30萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。　
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時主張被告違反之保護他人法律為公平交易法第
24條（見本院卷一第326頁）；嗣於民國114年3月4日以民事
準備㈣暨調查證據聲請狀，補充主張被告違反之保護他人法
律亦包含公平交易法第21條第1項、第25條（見本院卷第417
-418頁、第492頁），核屬補充事實及法律上陳述，於法無
違。被告辯以原告不得追加新訴訟標的云云（見本院卷一第
492頁），尚無可採。
二、次按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己
之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決
之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律
關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其
當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義
務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體
上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年
度台上字第382號裁判參照）。本件被告張智捷固抗辯其張
貼之文章非針對原告之產品為評論，原告不可能受損害，其
本件請求當事人不適格云云。惟查，原告係主張其商譽信用
權利因受被告不法侵害，並請求損害賠償，本質上屬給付訴
訟，並已主張為訴訟標的法律關係之權利主體，被告為義務
主體，其以被告為起訴對象當事人自屬適格，被告張智捷前
揭抗辯，自不可採。　　
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、伊於111年10月5日起於網路募資平台就其產品「Mythe Al空
氣清淨機」（下稱Mythe Al）進行募資銷售。被告新加坡商
維碁有限公司台灣分公司（下稱維碁公司）於111年10月6日
基於惡意損害原告商譽信用、詆毀Mythe Al之不當競爭目的
，指示任職於其公司之行政人員即被告張智捷，張貼如附件
所示標題為「免濾網清淨機值得買嗎？Apolnus Myth A1 貼
牌原型機《Adawo-x8》使用分享」之文章（下稱系爭文章，文
章內所指《Adawo-x8》空氣清淨機，下稱愛達屋X8），並發布
於臉書（Facebook) 社群網站（下稱系爭網站）上被告張智
捷經營之「石課長的評測實驗室」粉絲專頁（下稱系爭粉專
）及Mobile 01網路論壇（於Mobile 01論壇發布之文章嗣已
刪除）。觀諸系爭文章內容先惡意指稱Mythe Al乃愛達屋X8
之「貼牌原型機」，再藉貶低愛達屋X8之技術、效能，間接
詆毀Mythe Al之技術及性能，使不特定多數瀏覽系爭文章者
，降低對Mythe Al之購買意願並生負面評價，侵害原告商譽
、信用權。被告維碁公司更旋於111年10月20日在募資平台
上發佈及開始銷售自家Poiema品牌空氣清淨機（下稱Poiema
清淨機）並募得3,632萬8,407元資金。
㈡、被告維碁公司為被告張智捷之僱用人，故意於開始銷售Poiem
a清淨機前，指示被告張智捷隱匿員工身分，發佈不實內容
之系爭文章，更付費投放廣告擴大文章影響力。其2人共同
詆毀伊公司商譽信用，以達不正當競爭目的，違反保護他人
之公平交易法第21第1項、第24條、第25條等法律。爰依民
法第184條第1項前後段、第2項、第185條、第188條第1項前
段、公平交易法第30條規定，請求被告連帶負賠償責任（就
請求權競合部分為選擇合併）。
㈢、損害數額部分，伊於111年10月至112年1月間募資銷售Mythe
Al，被告張智捷於111年10月6日發布系爭文章，致大量原訂
購Mythe Al之客戶要求退貨。自111年10月11日起退貨金額
至少150萬元。另系爭文章將致消費大眾對原告之信用、商
譽評價減損，伊因此形象損失受有非財產上損害，得依民法
第195條第1項前段規定請求被告連帶一部賠償300萬元。
㈣、被告就系爭粉專上之文章均有管領及刪除權限，然系爭文章
迄今未刪除，為回復原告商譽，爰擇一依民法第195條第1項
後段、公平交易法第29條規定，請求被告連帶將系爭文章及
連結自系爭網站上移除。
㈤、聲明：
⒈、被告應連帶給付原告450萬元【計算式：退貨金額150萬元＋非
財產上損害300萬元＝450萬元】，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉、被告應連帶將被告於系爭網站所張貼如附件之系爭文章及連
結予以刪除。
⒊、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、被告維碁公司辯以：
⒈、被告張智捷發布系爭文章時，雖擔任伊公司協助收出貨及行
政庶務之行政人員，然該職務與其發佈系爭文章之方法、內
容無關。被告張智捷係自行利用非上班時間、在自家住處為
之，被告維碁公司於本件起訴前，不知有系爭文章存在，亦
未基於不當競爭目的指示被告張智捷撰寫、刊登或投放廣告
，更非系爭粉專之管理員或指派管理員者，對系爭文章根本
無管理、刪除權限。伊未對原告為侵權行為，亦未違反公平
交易法第21條第1項、第24條、第25條規定，且被告張智捷
非因執行職務而刊登系爭文章。原告請求伊賠償或刪除文章
，於法無據。
⒉、系爭文章內容評論之商品為中國品牌之愛達屋X8，非Mythe A
l，且內容有褒有貶，係被告張智捷依實際使用心得及科學
儀器測驗所為評論，未刻意攻擊或捏造數據，被告張智捷行
為無不法，且未損及原告或Mythe Al之商譽信用評價。況消
費者退訂產品原因多端，難認與系爭文章有相當因果關係。
⒊、聲明：⑴、原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵、如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告張智捷辯以：
⒈、伊僅為被告維碁公司一般雇員，系爭粉專由伊獨自管理，本
係專門評測家電產品之頁面，伊因個人興趣於下班時間在自
家住處撰寫、發布系爭文章，並基於一般部落客增加流量之
需求付費投放廣告，均屬正當作為。伊非公平交易法第2條
所規範之「事業」，亦非販售空氣清淨機之商號或公司，無
從適用公平交易法相關規定。
⒉、系爭文章具體指明評測商品為愛達屋X8，非針對Mythe Al，
原告之商譽信用不因系爭文章而貶損。況系爭文章係伊對愛
達屋X8進行實測，並參酌相關電器產品資料後，就愛達屋X8
為使用心得之意見表達，非為達不公平競爭之目的，且無造
假虛偽陳述，更無惡意人身攻擊；又空氣清淨機之效能對消
費者屬重要事項，民眾購買前常於網路搜尋評價，系爭文章
內容自涉公益，並為可受公評事項，符合合理評論原則，應
受言論自由保障，非不法侵權行為，復與公平交易法第21條
第1項、第24條、第25條規定要件不符。
⒊、消費者就Mythe Al辦理退貨之可能原因多端，難認與系爭文
章具相當因果關聯。原告主張因系爭文章受有150萬元之財
產損害及300萬元之非財產上損害，均不可採。
⒋、聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第664-666頁、第799頁）：
㈠、被告張智捷自111年4月起任職被告公司行政人員，被告公司
亦有販售空氣清淨機（見本院卷一第70頁、第147-149頁）
。
㈡、原告（品牌名稱為「Apolnus 」）於l1l年10月5日開始於網
路募資平台就產品「Mythe Al空氣清淨機」進行募資銷售（
見本院卷一第433頁網頁截圖、第491頁言詞辯論筆錄）。
㈢、被告張智捷於111年10月6日在其臺北市住處張貼標題：「免
濾網清淨機值得買嗎？Apolnus Myth A1 貼牌原型機《Adawo
-x8》使用分享」之文章（即系爭文章）發布於臉書（Facebo
ok) 社群網站上其經營之「石課長的評測實驗室」粉絲專頁
（即系爭粉專）（見本院卷一第41-43頁，系爭文章截圖，
原證1)。系爭文章中所附連結，係連結至Mobile 0l上被告
張智捷同日發布之評測文章（內容即本院卷一第42-63頁）
。
㈣、系爭文章並非使用Mythe A1做測試（見本院卷一第494頁）。
㈤、被告張智捷就系爭文章有在系爭網站上投放廣告之行為（見
本院卷一第75-78頁、第328頁）。
㈥、被告公司於111年10月20日在flyingv募資平台上發佈並開始
銷售Poiema品牌空氣清淨機，募得金額3,632萬8,407元（見
本院卷一第13頁、第329頁、第435頁被告公司募資網頁資料
）。
㈦、於111年10月至112年1月25間已向原告訂購Mythe A1之客戶發
生要求退貨情事，退貨情形如本院卷一第79-80頁所載（見
本院卷一第387-401頁嘖室股份有限公司函文及檢送資料）
。
㈧、原告前對被告張智捷提起刑法第310條第2項加重誹謗及同法
第313條第2項之以網路網路詐術損害他人之信用等罪嫌之刑
事告訴，業據臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以11
2年度偵字第30567號為不起訴處分（見本院卷一第111-118
頁），原告不服提起再議，業據臺灣高等檢察署以112年度
上聲議字第10632號處分書駁回再議（見本院卷一第119-123
頁）。
㈨、原告前對被告張智捷提起公平交易法第24條、第37條第1項為
競爭散布不實事實罪嫌之刑事告訴，業據臺北地檢署以113
年度偵字第25727號為不起訴處分（見本院卷一第125-127
頁），原告不服提起再議，業據臺灣高等檢察署發回續行偵
查，復據臺北地檢署以113年度偵續字第369號為不起訴處分
（見本院卷一第533-537頁），原告不服提起再議，業據臺
灣高等檢察署以114年度上聲議字第2676號處分書駁回再議
（見本院卷一第539-544頁）。
㈩、原告以被告張智捷違反刑法第310條第2項加重誹謗及同法第3
13條第2項、公平交易法第24條、第37條第1項規定等罪嫌為
由向本院刑事庭聲請准許提起自訴，經本院刑事庭以112年
度聲自字第267號裁定駁回（見本院卷一第267-274頁刑事裁
定）。
、被證6（見本院卷一第279-288頁）為愛達屋X8於中國天貓網
站上之販售頁面截圖；被證7（見本院卷一第289-314 頁）
為Mythe A1之販售頁面截圖（見本院卷一第495頁）。
四、兩造爭執之點（見本院卷一第666頁）：
㈠、原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項
前段、公平交易法第30條規定，及依民法第185條、第188條
第1項前段連帶賠償之規定，請求被告連帶賠償原告MytheA1
產品退貨所受金錢損失150萬元，有無理由？
㈡、原告主張因系爭文章致原告商譽信用權受侵害，依前述㈠各該
規定，請求被告連帶賠償原告300萬元之非財產上損害，有
無理由？
㈢、原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1
項後段、公平交易法第29條規定，及依民法第185條、第188
條第1項前段連帶賠償之規定，請求被告連帶將被告張智捷
於系爭網頁所張貼系爭文章及連結均予以刪除，有無理由？
五、本院之判斷：　　
㈠、原告未證明被告張智捷係執行被告維碁公司職務而發布系爭
文章；亦未證明被告維碁公司有不法侵權或違反公平交易法
情事，其對被告維碁公司依民法第184條第1項前後段、第2
項、第185條、第188條第1項前段、第195條第1項、公平交
易法第29條、第30條規定為本件請求，均無理由：
⒈、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害
他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民
法第184條、第185條第1項、第188條第1項固分別定有明文
。惟按共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要
件始能成立，若其中一人無故意過失，則該人非侵權行為人
，不與其他具備侵權行為要件之人負連帶賠償損害之責任（
最高法院111年度台上字第1930號判決參照）。至僱用人依
民法第188條第1項規定負連帶賠償責任者，必以受僱人因執
行職務不法侵害他人之權利者為限。倘係受僱人個人之犯罪
行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合。殊無因
受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或
處所有密切關係之行為，就其外觀在客觀上認與執行職務有
關，致不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負連
帶賠償責任（最高法院93年度台上字第2059號判決參照）。
又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第392號判決參
照）。
⒉、本件原告主張被告維碁公司基於僱用人地位指示被告張智捷
發佈系爭文章，而與被告張智捷共同侵害原告之商譽信用云
云，而被告張智捷自111年4月起在被告維碁公司擔任行政人
員，於發布系爭文章時在職乙情，固為兩造不爭（見不爭執
事項第1點），惟查，觀諸系爭文章之連結原在Mobile O1論
壇由暱稱「石課SKR」之人於111年10月6日晚間9時7分發表
，發表會員填載姓名為「石昆玉」，發表文章之IP位址顯示
在臺灣等節，有詠勝科技有限公司（下稱詠勝公司）114年5
月20日函文1份附卷可考（見本院卷一第593-595頁）；被告
張智捷復於偵查中自陳：「石課SKR」是我個人的部落格，
系爭粉專是我本人經營管理，系爭文章也是我發表的，不是
被告維碁公司要求我發表這些文章等語（見臺北地檢署112
年度偵字第12873號卷，下稱12873號卷，第38-39頁）；我
是在我臺北租屋處發表的。我自稱「石課長的評測實驗室」
，這就是我，沒有別人，我是刊登在臉書、MOBILE 01及我
自己的「石課長的評測實驗室」的網站，愛達屋X8不是公司
去買來的，這是我的私人行為，不是公司叫我寫的業配文等
語（見臺北地檢署113年度偵續字第5236號卷，下稱偵續字
卷，第84-86頁）。衡以系爭文章發表之時間為晚間9時許之
下班時間，發佈地點則在被告張智捷個人租屋處，足見被告
張智捷所陳系爭文章係基於其個人意志撰寫刊登，與被告維
碁公司無涉乙情，尚非無稽。則被告張智捷發布系爭文章之
時間、地點已難認與其工作職務有何關聯；被告張智捷之工
作內容，亦與撰寫、刊登文章或測試家電儀器無涉，更未見
其利用職務上機會進行系爭文章發表；原告復未提出其餘直
接證據，證明被告維碁公司事前知悉、指示被告張智捷為此
行為。是以，被告維碁公司辯以其無侵權行為，亦未違反公
平交易法第21條第1項、第24條、第25條規定，毋庸依民法
第184條、第185條、第188條第1項前段、第195條第1項、公
平交易法第29條、第30條規定賠償原告等語，應屬可採。原
告對被告維碁公司請求財產、非財產上損害賠償及移除系爭
粉專上之系爭文章等，俱無理由。
⒊、至原告主張伊於l1l年10月5日起就Mythe Al募資，被告張智
捷旋於翌日發布系爭文章，被告維碁公司嗣於同年月20日募
資開始銷售Poiema清淨機，依此密接時敘，顯見被告維碁公
司有介入、指示被告張智捷以系爭文章對Mythe Al進行不實
評價云云。查上開時序雖為被告所不爭（見不爭執事項第2
、3、6點），然縱被告張智捷確係因任職被告維碁公司之緣
故，始發布系爭文章，本院仍無從憑此個人動機，逕謂被告
維碁公司對被告張智捷之行為，主觀上已知悉或客觀上有參
與。原告上揭所陳僅為主觀臆測，難認可採。
⒋、原告再主張系爭粉專之管理員顯示5人，且管理人員所在主要
國家含被告維碁公司之總公司所在國新加坡，可見被告維碁
公司亦屬系爭粉專管理者，為發布系爭文章之共同行為人云
云，並舉系爭粉專管理員頁面截圖為憑（見本院卷一第73頁
）。然查，被告張智捷陳稱：該等管理員均為其個人帳號，
因使用VPN技術致管理員部分顯示在新加坡等語（見本院卷
一第327頁、第495頁）；再依Facebook臉書於使用說明所發
布關於粉絲專頁資訊透明度說明中之公告所載：「粉絲專頁
管理人員所在的主要國家/地區資訊會依據用戶在Facebook
產品上的個人資訊和動態而定，包括他們的Facebook個人檔
案所列出的地點，以及裝置和連線資訊。」等語，有Facebo
ok使用說明頁面1份在卷可按（見本院卷一第165頁），足見
Facebook粉絲專頁中管理人員之國家/地區之資訊，將受該
管理人員個人檔案之選擇與裝置連線地點之影響。又Facebo
ok之個人檔案中之國家/地區，本即由個人任意自由選擇，
無核實機制；而裝置連線地點若使用虛擬私人網路（Virtua
l Private Network，即VPN) 技術，亦可選擇各國作為網路
連線地點，不受個人實際所在國之拘束。循此，系爭粉專之
管理員Facebook臉書頁面中不論個人檔案或連線地點，皆可
由使用者任意選擇、調整。被告張智捷上揭抗辯，即非無據
。何況，被告張智捷斯時係任職於被告維碁公司此台灣分公
司，非新加坡之總公司。原告僅憑系爭粉專頁面上顯示之管
理員地點為新加坡，即遽謂設址臺灣之被告維碁公司屬系爭
粉專管理員云云，推論顯有跳躍，不足憑採。
⒌、原告復主張系爭文章有經付費投放廣告，顯然此付費行為係
由被告維碁公司為之云云。經查，兩造對被告張智捷有就系
爭文章在系爭網站上投放廣告並不爭執（見不爭執事項第5
點），然被告張智捷已稱該等廣告為其個人付費投放（見本
院卷一第328頁），衡以部落客自己投放廣告，可擴大文章
內容觸及範圍，令更多潛在受眾見聞，有助於建立粉絲專頁
知名度並提高流量，確屬現代網路常態，則被告張智捷上揭
所辯未悖離生活經驗，非無採信餘地。再經本院依原告聲請
函詢台灣臉書公司（見本院卷一第380-3頁），亦未能證明
被告維碁公司為該等廣告之投放人，此有宏鑑法律事務所受
台灣臉書有限公司委託於114年2月19日函覆之文件1份可稽
（見本院卷一第385-386頁）。則本件未有積極證據以佐原
告上開主張，本院自難憑採。
⒍、至原告主張系爭文章在網路上經他人引用，並提及對Mythe A
l產品負面評價，顯係被告維碁公司以網路水軍為之，足認
被告維碁公司違反公平交易法相關規定云云，並舉該等網路
留言截圖為據（見本院卷一第425-427頁、第437-440頁），
另聲請被告張智捷提出張貼系爭文章所用之IP位址，及聲請
向中華電信股份有限公司調查網路上「IP位址118.165.166.
62」留言者之地理位置、瀏覽歷程記錄及個人詳細資料，並
向關鍵評論網股份有限公司調查網路暱稱「林筱涵」之留言
者「IP位址來源」，已證明該等留言為同一人或同一公司所
為等節（見本院卷一第554頁、第557頁）。然查，兩造已不
爭執被告張智捷係在臺北自宅內發布系爭文章，再調查其張
貼系爭文章之IP位址並無實益；次前揭網路留言至多僅能證
明系爭文章經其他帳號引用或進一步評論，而現代網路社群
一人使用多帳號，實非顯見，縱設該等3帳號IP位址均同，
亦無從推論乃被告維碁公司事前授意發布系爭文章或事後以
網軍攻擊原告。況原告臆測其餘網路上留言係受被告維碁公
司指示，並未提出相當之釋明，是原告顯未能充分知悉、掌
握事實，試圖藉證據調查之聲請，由證據調查中獲得新事實
或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理
由之依據，核屬摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項
規定，應予禁止。至原告聲請再函詢詠勝公司提供使用者「
石課長SKR」於Mobile　Ol網站自111年10月6日發佈系爭文
章起迄今為止全部登入紀錄明細（含日期、時間、IP位址、
登入國家等所有資訊）（見本院卷一第672頁），經核此被
告張智捷個人之網路活動，與爭點無直接關聯，即便予以調
查，亦無從證明被告維碁公司之侵權行為，本院認無調查必
要，附此敘明。
㈡、被告張智捷於系爭粉專張貼系爭文章，侵害原告商譽信用權
，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告張智捷賠償
其損害，為有理由：
⒈、按侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害。又侵害法人
之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應
包括信用權在內；人格權侵害責任之成立以不法為要件，而
不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人
之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。倘衡量之結果對
加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性；再名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故
意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直
接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽
受損害，亦屬之（最高法院108年度台上字第198號判決意旨
參照）。又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與
意見表達，事實性言論因具資訊提供性質，客觀上有真偽之
分。又民事侵權行為事件，民法雖未設阻卻違法事由，惟基
於法秩序之統一性，仍應類推適用刑法關於誹謗罪，即該法
第310條第3項「能證明其言論為真實，並具公益性者，不罰
」之規定，並參照司法院釋字第509號，擴大該條之適用範
圍，認「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證
據資料，行為人有相當理由確信其為真實者，即不能論以誹
謗罪」之解釋意旨，在被害人舉證行為人「有侵害名譽之行
為」後，即推定該侵害名譽之行為「有違法性」，而應由行
為人證明「有阻卻違法事由」之存在，即證明「其所言為真
實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」（最高法院102年
度台上字第644號、109年度台上字第427號判決參照）。且
按人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言
論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調和兩種
憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣
，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與
決定，俾使兩者之憲法保障能獲致合理均衡，以符比例原則
之要求。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由
於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯
之方式、程度與範圍。言論依其內容屬性與傳播方式，對公
共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同
。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別
考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及公
共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形
成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度
較高；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論
辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客
觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提
供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務
而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種
事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻
度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述
者之名譽權保障程度即應相對退讓。反之，言論之公益論辯
貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高…
表意人應提出相關證據資料，俾以主張其業已踐行合理查證
程序；其所取得之證據資料，客觀上應可合理相信其所發表
之言論內容為真實…反之，如表意人就其涉及公共利益之誹
謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度
明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理
相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重
大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者
，則該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益（憲法法庭11
2年度憲判字第8號判決意旨參照）。
⒉、本件原告主張被告張智捷發佈之系爭文章已侵害原告之商譽
信用，為被告張智捷否認，辯以：系爭文章是針對愛達屋X8
之性能及效用進行實際評測並提出使用心得，非針對Mythe
Al，原告之商譽信用不因系爭文章減損；況其已實際就愛達
屋X8進行測試，並與網路上之Mythe Al產品介紹對照，內容
均非虛捏，屬對可受公評事項所為之合理評論等語。
⒊、經查：
⑴、系爭文章非使用Mythe Al進行測試，此固為兩造不爭（見不
爭執事項第4點），惟觀諸系爭文章內容標題：「免濾網清
淨機值得買嗎？Apolnus Myth A1 貼牌原型機《Adawo-x8》使
用分享」等語（見本院卷一第41頁），則被告張智捷刻意於
標題強調Mythe Al為愛達屋X8之「貼牌原型機」；再被告張
智捷以「集資商品」、「淘寶Adawo」、「台灣Apolnus」為
系爭文章之主題標籤（hashtag），顯然被告張智捷有以原
告前一日開始募資之空氣清淨機，連結至系爭文章所指「淘
寶Adawo」、「貼牌原型機」之意思；復觀諸系爭文章開頭
：「其實這個Adawo愛達屋在台灣並沒有銷售，會特別從淘
寶買來，主要是因為幾個月前被一個正準備集資的品牌Apol
nus Myth A1打到廣告，眼尖的石課長輕鬆一查，就找到了
在淘寶上的Adawo，不過貼牌、小修這件事情，其實並不是
石課長最在意的...」等語（見本院卷一第41頁），益徵被
告張智捷於系爭文章起始，已合先敘明其認定原告正集資銷
售之Mythe Al，為中國愛達屋X8之「貼牌商品」，其係為探
知正在集資中之Mythe Al之效能，方對愛達屋X8進行評測。
⑵、又所謂「貼牌商品」或「貼牌生產」，通常指「原廠委託設
計代工」，即由品牌方委託製造方，由製造方從設計至生產
一手包辦，最終產品則貼上品牌方之商標，由品牌方負責銷
售之生產方式。換言之，品牌方係直接擁有最終產品，其不
參與產品設計之細節，亦不需建立或自行運作生產線。此生
產模式使品牌方專注於市場行銷和品牌建設，無需投入大量
資源於生產設備及製造流程，同時亦利用代工廠之生產能力
降低生產成本，而得以快速進入市場銷售。惟「貼牌商品」
於經驗上，往往遭消費者認定產品缺乏差異性、無自有品牌
之設計或特色、品質難以控管，於售後服務或機器需技術升
級時，可能面臨維修困難或無法即時更新等問題。倘係「中
國製」之貼牌商品，於一般臺灣交易觀念中，更可能認定此
較國產或他國產品價值較為低廉，有品質不佳之疑慮。是指
摘某產品屬「中國貼牌商品」，應可認屬對該商品之負面評
價無疑。而揭露某臺灣公司之產品實際上為「中國貼牌商品
」，確有使該公司品牌形象受損、影響消費者對公司品牌信
任度之可能性。循此，被告張智捷於系爭文章指摘：Mythe
Al為其在淘寶網站上購買之中國製愛達屋X8之「貼牌原型機
」、Mythe Al僅對愛達屋X8進行「貼牌」、「小修」等節，
自屬以事實性言論對原告及Mythe Al進行貶低，足以損害原
告之商譽信用權利，洵屬明確。
⑶、況且，被告張智捷於系爭文章之連結中，進一步指稱愛達屋X
8：「『UV殺菌燈啟閉1小時』功能直接限制了每次的使用時長
…只開一小時僅能在實驗室的測試環境中取得成效，於正常
家庭的使用環境，根本無法有效抑制細菌吧…更不用提每次
都要自己手動打開有多麻煩」、「這功能的限制，其實可以
看出廠商在『零耗材』與『UVC燈管壽命』上的花言巧語」、「
因此為達成零耗材的口號，只好限制消費者使用UVC燈管的
時數了!」、「【缺點】紫外線UVC殺菌的部分設計很有問題
...限制消費者的使用時長來達到非耗材的狀態，屬實是睜
眼說瞎話。另外這個UVC燈的存在，也讓本人懷疑此機器的
細菌病毒去除效果的測試條件是否公平，如果測試時是開著
UVC燈才達到宣稱的效果，但消費者卻只能開1個小時，這樣
真的有效嗎？」、「擔憂已知的負離子問題該如何解決？..
.室內充滿負離子，灰塵掉到地板甚至吸入肺部」、「清洗
完後拿去陽台曬了3天的太陽...但曬乾才發現油漬清的不乾
淨...濾網設計上並不好刷洗...中間的圓筒還非常難處理」
、「【缺點】2最大的那個集塵桶真的非常難洗」、張貼第
二層離子集塵濾網上有毛髮之照片，並宣稱「濾網上有香菸
焦油」、「【10分鐘PM0.3係懸浮微粒去除】...下降幅度約
為108000/10分鐘※重複幾次的實驗，其效能忽高忽低...」
等語（見本院卷一第21-62頁），顯然系爭文章主軸係表述
愛達屋X8整體性能不佳，並給予相對負面之評價。則瀏覽系
爭文章之不特定人，於主觀上將先認定Mythe Al屬「中國製
愛達屋X8的貼牌產品」，復見系爭文章稱該中國產品實測效
果不良，自將對Mythe Al一併產生負面印象。是系爭文章確
有間接影射原告之產品，其內容足以使潛在消費者降低對My
the Al之購買意願。被告張智捷抗辯系爭文章僅針對愛達屋
X8進行評測，並未批評Mythe Al，無侵害原告之商譽信用云
云，與事實上難認相符。
⒋、是以，被告張智捷發佈系爭文章，確有侵害原告之商譽信用
，揆諸前述說明，推定被告張智捷之行為具違法性，應由被
告張智捷證明「有阻卻違法事由」存在。而原告於本件中明
確否認Mythe Al屬愛達屋X8之「貼牌原型機」（見本院卷一
第330頁），亦爭執被告張智捷有就愛達屋X8進行實測（見
本院卷一第328頁），職是，被告張智捷自應證明系爭文章
所稱「Mythe Al屬愛達屋X8之貼牌商品」乙節為真實，或雖
非真實但被告張智捷「已盡合理查證義務」，其行為方能阻
卻違法。惟查：
⑴、觀諸被告張智捷於偵查中陳稱：我今天沒有帶資料來，機器
是網紅圈子裡面借來，這台愛達屋X8不是我去買的。我跟誰
借來的、何時還，時間有點久我忘記了。因為是在我們圈子
裡借的，跟誰借我忘記了，是我111年10月6日寫測評之前1
到2個月跟別人借的，跟臺灣人借的。我沒有跟他溝通的內
容可供參考。因為我們是當面聊天，對方是（思考1分鐘後
回答）男生女生我現在不能確定，這台機器是我去對方那邊
搬，但去那邊搬我忘記了，我搬回來是在我現在住的地方測
試，我測試大約1到2個月，之後如何還給他我忘記了。要如
何找這個人並證明有這件事情，這問題我無法回答。我於11
1年10月6日寫測評時，手邊沒有Mythe Al作為對照組。這2
台機器的外觀顏色不同，機型內部功能哪邊不同我不清楚。
Mythe Al評測後的相關功能網路上有廣告，原告並未自稱他
們是愛達屋X8的原型機，這是我自己講的。因為現在很多臺
灣販售的機器都是大陸來貼牌的，在本案中我測完愛達屋X8
，客觀覺得跟原告的Mythe Al有相似之處，相似之處在於外
觀及功能與訴求。外觀是見仁見智，我覺得像。功能部分我
覺得濾網及殺菌燈相似，訴求部分2個機器都說不用耗材。
我針對愛達屋X8做評測，然後看到Mythe Al的廣告，覺得他
們很相似，原型機是我的形容方式等語（見偵續字卷第84-8
6頁、第88頁）；而稽之被告張智捷於系爭文章中自稱愛達
屋X8係其於中國淘寶網站購買得取得（見本院卷一第41頁）
，則其就如何取得愛達屋X8乙節，前後所述不一，已啟人疑
竇；且其於偵查中就愛達屋X8之來源、獲得方式及對象、往
取及返還過程等節，均語焉不詳、模糊曖昧而無法具體描述
，復無任何直接、間接證據可供參考；且系爭文章呈現之照
片，俱無本人或可識別其本人之特徵入鏡（見本院卷一第41
-63頁），則其是否確有取得愛達屋X8實品，或以來源不明
照片為系爭文章之依據，遽謂愛達屋X8屬Mythe Al之「原型