給付款項
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,5415號
TPDV,113,訴,5415,20251003,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5415號
原 告 贊發機械有限公司

法定代理人 陳進發
訴訟代理人 袁裕倫律師
複 代理人 張容瑄律師
被 告 輕而堅金屬股份有限公司

法定代理人 林錦江
訴訟代理人 李柏洋律師
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬陸仟陸佰柒拾捌元，及自民
國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾參萬玖仟元為被告
供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣柒拾壹萬陸仟陸佰柒
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者、有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。查原告起訴
時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,705,637元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，嗣於民國114年8月21日當庭變更為：被告應給付原
告2,331,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（見本院卷第409頁），核屬減縮
應受判決事項之聲明，被告亦表示：程序上沒有意見等語（
見本院卷第409頁），揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面　　
一、原告主張：被告於111年3月30日承攬「世界明珠開發案新建
工程-台北市南港區南港段」（下稱世界明珠工程）之部分
金屬工程，有關車溝板之滾弧加工處理工程（下稱系爭工程
），由被告交由原告承攬系爭工程，並於112年2月間簽訂「
滾弧加工合約書」（下稱系爭合約），約定由原告承攬加工
被告指定金屬材料，加工數量共5萬支，每支單價170元計價
，並採實做實算。嗣原告於112年5月至8月間已依約完成加
工9,593支，然被告自112年7月26日給付48,909元後，即未
再支付，且未依約下單至5萬支，甚至惡意轉單致原告受有
損害。原告於112年7月加工出貨548支，被告應付款項97,81
8元（計算式：548支×170元×營業稅1.05=97,818元），於11
2年8月加工出貨5,698支，被告應付款項1,017,093元（計算
式：5,698支×170元×營業稅1.05=1,017,093元），於112年9
月加工出貨2,332支，被告應付款項416,262元（計算式：2,
332支×170元×營業稅1.05=416,262元），被告就上開款項僅
支付48,909元，是自112年7月至9月被告應給付款項共1,482
,264元（計算式：97,818元＋1,017,093元＋416,262元－48,90
9元=1,482,264元）。又被告有給付遲延情形，且不再依約
下單，依系爭合約被告應下單5萬支，扣除原告已出貨9,593
支，原告預期之淨利率為8％，因被告給付遲延之所失利益為
549,535元（計算式：（50,000支－9,593支）×170元×8％＝549
,535元，元以下四捨五入），原告因系爭工程製作模具費用
470,480元，亦因被告未依約下單而受有損害。爰擇一依系
爭合約第四條第1款約定、民法第505條、第231條第1項規定
，請求被告給付112年7月至9月應付款項1,482,264元、模具
費用30萬元、所失利益549,535元等語，並聲明：㈠被告應給
付原告2,331,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：原告加工完成之車溝板有凹陷、刮痕而不平整之
瑕疵（下稱系爭瑕疵），經被告要求改正、修繕，原告並未
修補，系爭瑕疵仍未改善，顯見原告加工能力不足，自得解
除或依系爭合約第十條約定終止系爭合約，拒絕給付承攬報
酬，並於112年8月17日經被告副董事長鍾森榮以電話通知原
告停止合作，縱原告認鍾森榮電話通知不具效力，被告亦以
113年10月11日民事答辯狀作為終止系爭合約之意思表示送
達原告；退步言之，縱應給付報酬，原告於112年7月至9月
間僅加工完成8,578支，扣除被告已給付230,087元，被告所
欠款項應為1,301,086元（計算式：8,578支×170元×營業稅1
.05－230,087元＝1,301,086元）。又原告僅係將車溝板進行
滾弧加工，並不需要開立模具，況系爭合約並未約定被告負
擔模具費用，故此部分請求應屬無據。另本件係採實做實算
以為被告付款之條件，原告既未繼續施作，完成並交付被告
未下單加工之車溝板，即無從依約開始計價，被告自無遲延
給付致原告受有損害。再者，原告並未舉證有依已定之計畫
、設備繼續進行加工，其主張所失利益不具客觀可確定性，
不得請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及
假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第410頁，並依判決格式修正
文句）：
　㈠被告於111年3月30日承攬世界明珠工程之部分金屬工程，有
關系爭工程由被告交由原告承攬，並於112年2月間簽立系爭
合約。
　㈡又本件滾弧加工處理之順序為由日祥鋁業股份有限公司（下
稱日祥公司）先進行鋁擠型加工，再由六和金屬有限公司（
下稱六和公司）進行鋁料裁切、鑽孔及銑槽，接著送至原告
以模具進行鋁料彎曲加工，再送至長耕國際股份有限公司（
下稱長耕公司）進行氟碳烤漆後，送至世界明珠工程工地為
施工。
　㈢原告董事長陳進發、被告董事長林錦江、員工楊逸志、六和
公司員工陳威榮、日祥公司總經理張義雄曾於112年7月25日
在六和公司就有關車溝板之系爭瑕疵問題開會。
　㈣被告有對於112年7月之原告已製作完成之車溝板支付48,909
元。
四、本院之判斷：
　㈠系爭合約業經被告依系爭合約第十條合法終止：
　⒈被告抗辯原告為承攬系爭工程有發生系爭瑕疵，依民法第494
條規定解除系爭合約或依系爭合約第十條終止系爭合約等語
，為原告所否認。觀諸車溝板照片（見本院卷第143至157頁
、第169至176頁、第231至235頁），可見上開車溝板確實存
有系爭瑕疵，且原告董事長陳進發、被告董事長林錦江、員
工楊逸志、六和公司員工陳威榮、日祥公司總經理張義雄亦
曾於112年7月25日在六和公司就有關車溝板之系爭瑕疵問題
開會，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），足認本
件車溝板之滾弧加工處理中，有發生系爭瑕疵。
⒉證人即被告員工楊逸志於本院審理時證稱：我於112年7至8月
間任職被告公司處，我至烤漆場檢查發現車溝板存有系爭瑕
疵，但在112年7月26日之前我沒去過原告公司驗貨，但有去
六和公司驗貨，透過檢查鑽孔位置、裁切長度認定六和公司
並無造成系爭瑕疵，因我們事先委託六和公司先做裁切加工
，再送去原告做滾弧加工，再送烤漆廠烤漆，因此釐清應該
是原告造成系爭瑕疵，我有出席112年7月25日會議，原告否
認系爭瑕疵是其所造成，所以對於系爭瑕疵之發生並無共識
等語（見本院卷第292至296頁）。是依上開證詞可知，被告
有派員工楊逸志為檢查系爭瑕疵乃於何環節所產生，並依鑽
孔位置、裁切的長度判斷應為原告所造成。
⒊再證人即台達彎管有限公司（下稱台達公司）負責人羅勝明
於本院審理時證稱：台達公司於112年9月間承攬被告之車溝
板彎曲加工事宜，根據被告提供之系爭瑕疵照片，本院卷第
145頁照片的瑕疵應該是滾弧加工內R刮傷問題、本院卷第14
9頁照片的瑕疵是夾頭造成的瑕疵、本院卷第151頁是後側夾
具沒有夾緊，這些都是滾弧加工造成的瑕疵，至於本院卷第
157頁則不是彎弧的問題，其餘被告提出之瑕疵照片則無法
判斷，依照原告提供的車溝板加工作業影片，台達公司會在
容易刮傷的地方墊一個塑膠的保護套，因為鐵板跟鋁料夾太
緊會刮傷等語（見本院卷第298至299頁），可知本件滾弧加
工處理雖經由日祥公司、六和公司為加工後始送往原告為鋁
料彎曲加工，然依證人羅勝明上開證詞可知，許多瑕疵與滾
弧加工過程有關，堪以認定系爭瑕疵應係原告所造成。
⒋觀以系爭合約第十條約定：「工程中止：如有下列情事發生
時，甲方（即被告）得中止本工程之進行，已完成之部份按
原單價百分之五十結算。⒈乙方（即原告）加工能力顯然薄
弱。⒉乙方加工無法配合甲方業主要求時。⒊其它因乙方原因
須中止工程者。」（見本院卷第31頁）。經查，被告承攬世
界明珠工程後，已因系爭瑕疵經系爭工程定作人要求控管改
善等情，有世界明珠工程南榮作業所備忘錄附卷可查（見本
院卷第139至141頁），可見被告已因系爭瑕疵影響世界明珠
工程之進度，系爭瑕疵乃原告為滾弧加工過程所造成，顯見
原告加工能力有無法配合業主即被告要求之情況，是以，被
告依系爭合約第十條約定，以113年10月11日民事答辯狀繕
本作為終止系爭合約意思表示，原告亦對已收受113年10月1
1日民事答辯狀乙節並不爭執（見本院卷第408頁），足認被
告已向原告終止系爭合約。
⒌被告雖抗辯已定期限請原告修補瑕疵，惟原告未修補，依民
法第494條規定解除系爭合約等語。但查，證人即被告副董
事長鍾森榮雖於本院審理時證稱：被告要求原告為修補系爭
瑕疵的期間應該是2週，112年7月25日應該有與原告董事長
陳進發確認，事後被告董事長林錦江應該也有去聯絡等語（
見本院卷第342頁），可見證人鍾森榮並非親自見聞告知原
告修補期限之過程，尚難僅憑上開證詞認定被告有於112年7
月25日會議中定期限請原告修補系爭瑕疵。且證人鍾森榮另
證稱：112年8月16日被告業主中鹿營造、華熊營造去原告公
司做抽驗，當場表示原告的品質會造成進度來不及，我當下
就跟原告董事長陳進發表示可能工作後續不能交予原告施作
，隔天112年8月17日我還在電話裡面與原告董事長陳進發表
示不會再送材料過去給原告，但我本身並無權限解除契約，
是我於114年8月16日場驗後向被告董事長林錦江報告後，林
錦江口頭告知授權我去聯絡原告公司，修補期限是每一批貨
從烤漆廠載回起算2週等語（見本院卷第345至351頁），可
見證人鍾森榮先稱應於112年7月25日之後2週為修補期限，
後又稱從烤漆廠載回起算2週，前後已有矛盾，是上開證詞
憑信性已難可採，故被告抗辯有定期限請原告為補正，自難
可採。
⒍況且，證人鍾森榮雖證稱以電話通知解除系爭合約，然未能
提出電話通聯紀錄為憑，況其已證稱本身並無權限解除系爭
合約，原告自無從僅憑電話通知確認被告有解除系爭合約之
意思表示。準此，難認被告已定相當期限請原告為補正系爭
瑕疵，且無從認定被告已於112年8月間向原告為解除系爭合
約之意思表示，是被告依民法第494條為解除系爭合約，自
不合法。
　㈡系爭合約業經被告依系爭合約第十條約定為終止，應依原告
已完成部分按50％計價結算，原告請求被告給付716,678元部
分，為有理由，逾此部分請求，則無理由：
　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬，民法第490條、第505條分別定有明文。次按契
約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契
約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經
濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受
領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字
第1769號民事判決意旨參照）。
　⒉原告依系爭合約第四條第1款約定、民法第505條規定請求被
告應給付原告報酬1,482,264元等語。惟查，觀諸系爭合約
第四條第1款約定內容：「本合約無預付款。依下列之規定
：⒈乙方（即原告）須於每月月底前，依每月實際出貨數量
提送出貨簽認單予甲方（即被告）現場工程人員，經甲方工
程人員依現場安裝完成核算數量，請款計價90％，於次月二
十七日核付計價金額（1/2現金，1/2 30天，匯款）」、系
爭合約第十條約定：「工程中止：如有下列情事發生時，甲
方（即被告）得中止本工程之進行，已完成之部份按原單價
百分之五十結算」（見本院卷第30至31頁），是以，被告已
依系爭合約第十條約定終止系爭合約，被告仍應就原告於終
止前已完成之工作，依系爭合約第十條約定按50％計價結算
，故原告依民法第505條規定請求被告給付報酬部分，應依
原告已完成之部分按50％為計算。
　⒊經查，原告於112年7月、8月、9月已完成車溝板548支、5,69
8支、2,332支，共8,578支（計算式：548支＋5,698支＋2,332
支＝8,578支）乙節，業據提出請款明細表等件為證（見本院
卷第53至56頁、第57至62頁、第63至65頁），並為被告所不
爭執（見本院卷第390-10頁、第409頁）。準此以觀，被告
自應給付原告765,587元（計算式：8,578支×170元×50％×營
業稅1.05＝765,587元，元以下四捨五入），又被告已給付原
告48,909元，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈣），是
系爭合約終止前，就原告已完成車溝板部分，被告應給付原
告716,678元（計算式：765,587元－48,909元＝716,678元）
。
　㈢原告依民法第231條規定，請求被告給付模具費用30萬元及所
失利益549,535元損害賠償，均無理由：
　⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，
民法第231條第1項定有明文。而所謂「所受損害」，係指現
存財產，因損害事實之發生而致減少而言，屬於積極損害，
所謂「所失利益」，乃指新財產之取得，因損害事實之發生
而受妨害而言，屬於消極之損害（最高法院69年度台上字第
352號民事判決意旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要
件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上
字第481號民事判決意旨參照）。
　⒉經查，被告固未依系爭合約第四條第1款約定給付車溝板費用
予原告，業據被告所不爭執（見本院卷第409頁），然被告
既已依系爭合約第十條約定終止系爭合約，應就原告終止前
已完成部分，依50％為結算給付原告等節，詳述如前，而就
此部分結算後之報酬給付期限，兩造並未約定，是就此部分
債務，屬未定期限債務，是被告雖未依系爭合約第四條第1
款約定之期限給付，仍難認有給付遲延之情形。
　⒊另原告固主張因系爭工程而花費470,480元製作模具，請求被
告給付30萬元部分之損害賠償，另請求因被告未依約下單之
損失預期利益549,535元，然本件係因原告加工能力無法符
合被告需求，而經被告為合法終止，非可歸責於被告，自不
可請求損害賠償，且就模具部分，原告並未因系爭合約之終
止而有現存財產之減少，原告此部分之請求，尚難准許。
　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付716,6
78元，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為給付時起
，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年9月27日送達予
被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第125頁），則
原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月28日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，逾此範圍之請
求，尚難准許。
五、綜上所述，原告依民法第505條規定，請求被告給付原告716
,678元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核
原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額
宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜