臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第405號
原 告 龔詩茵
訴訟代理人 趙君宜律師
複 代理人 吳東霖律師
被 告 朱紫彤
中國信託商業銀行股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理人 蔡育英律師
被 告 黃詣程
劉泊枋
林瑋婕
洪鋌皙
(現在法務部○○○○○○○執行中)
吳陳奕勳
吳志彰
劉冠麟
林嘉玲
吳柏叡
鄭嘉展
周晴慧
俞詠祥
鄭博譽
劉文傑
胡嘉玲
戴耀霆
上 一 人
訴訟代理人 楊瀚瑋律師
廖于清律師
複 代理人 楊詠誼律師
被 告 曲德新
楊惠如
林子杰
王華慈
曹豐榮
追加 被 告 王華瀚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳奕勳、吳志彰、劉冠麟、林
嘉玲、林子杰、王華慈、曹豐榮、王華瀚應連帶給付原告新臺幣
伍佰萬元，及被告朱紫彤自民國一百一十三年一月二十五日起；
被告林瑋婕、吳志彰、林嘉玲、曹豐榮自民國一百一十三年二月
三日起；被告洪鋌皙、王華慈自民國一百一十三年一月二十三日
起；被告吳陳奕勳自民國一百一十三年二月四日起；被告劉冠麟
、林子杰自民國一百一十三年一月二十日起；被告王華瀚自民國
一百一十三年十二月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
被告朱紫彤、中國信託商業銀行股份有限公司應連帶給付原告新
臺幣伍佰萬元，及被告朱紫彤自民國一百一十三年一月二十五日
起；被告中國信託商業銀行股份有限公司自民國一百一十三年一
月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項給付，如任一項被告已為給付，其餘被告於已給付之範圍
內免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳奕勳、吳志彰、
劉冠麟、林嘉玲、林子杰、王華慈、曹豐榮、王華瀚、中國信託
商業銀行股份有限公司連帶負擔。
本判決第一項關於命被告吳陳奕勳、劉冠麟給付部分得假執行；
第一項關於命被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳志彰、林嘉玲、
林子杰、王華慈、曹豐榮、王華瀚給付及第二項命給付部分，於
原告以新臺幣伍拾萬元為被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳志彰
、林嘉玲、林子杰、王華慈、曹豐榮、王華瀚、中國信託商業銀
行股份有限公司供擔保後，得為假執行；但被告朱紫彤、林瑋婕
、洪鋌晳、吳陳奕勳、吳志彰、劉冠麟、林嘉玲、林子杰、王華
慈、曹豐榮、王華瀚、中國信託商業銀行股份有限公司如以新臺
幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之
被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之
法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者
，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定
有明文。本件被告住所地雖不在一法院管轄區域內，惟原告
主張之侵權行為地為原告於新北市新店區之住所，屬本院管
轄範圍，依首開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀）之
法定代理人原為利明献，於民國113年7月26日變更為陳佳文
，有公開資訊觀測站公告網頁影本在卷可稽（本院卷二第20
3頁），陳佳文並於113年8月26日具狀聲明承受訴訟（本院
卷二第201頁），經核並無不合，應予准許。
三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但
於期日，得以言詞向法院為之；而訴經撤回，視同未起訴，
民事訴訟法第262條第1、2項及第263條第1項前段分別定有
明文。經查，原告於起訴時原列中信銀成功分行、被告徐仲
暐、呂思帆為被告，嗣分別於113年3月15日當庭撤回對中信
銀成功分行之起訴、114年3月7日具狀撤回對徐仲暐之起訴
、114年3月27日具狀撤回對呂思帆之起訴（本院卷一第287
頁、卷三第129、217頁），核與民事訴訟法第262條第1項之
規定相符，是就中信銀成功分行、徐仲暐、呂思帆部分業經
合法撤回起訴，非屬本件審理範圍，併此敘明。
四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基
礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定
有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告朱紫彤、黃詣程、劉
泊枋、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、劉冠麟、林嘉
玲、吳柏叡、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、鄭博譽、劉文傑、
胡嘉玲、戴耀霆、曲德新、楊惠如、林子杰、王華慈、曹豐
榮應連帶給付原告新臺幣(下同)500萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡中信銀、
中信銀成功分行及朱紫彤應連帶給付原告500萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。㈢前二項給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額
之範圍內，其他被告同免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告
假執行（本院卷一第16至17頁）。嗣原告於113年12月13日
追加起訴王華翰，並變更前開之聲明，如後一、原告主張訴
之聲明欄所示（本院卷二第386至387頁）。核原告所為追加
均係基於兩造間就詐欺案件所生之損害賠償請求權之糾紛之
同一原因事實，其請求之基礎事實應屬同一，依上開規定，
應予准許。
五、朱紫彤、黃詣程、劉柏枋、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉
玲、吳柏叡、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、鄭博譽、劉文傑、
胡嘉玲、曲德新、楊惠如、林子杰、王華慈、曹豐榮經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於111年12月間於網路上看到投資教學，而於該網址中投
資買賣股票及上課，嗣遭詐欺集團要求加入LINE帳號及群組
，因受詐認該網址為真實之投資管道，並受指示於詐欺集團
所設之軟體系統開戶匯款買賣股票，而多次匯款予詐欺集團
。
㈡朱紫彤、黃詣程、劉泊枋、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳
志彰、劉冠麟、林嘉玲、吳柏叡、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥
、鄭博譽、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、曲德新、楊惠如、林
子杰、王華慈、曹豐榮、王華瀚（下合稱朱紫彤等23人）部
分：
1.朱紫彤自108年12月16日起，在中信銀成功分行擔任臨櫃客
戶服務專員，負責辦理開戶(臺外幣)、(臺幣)存款、/提款/
轉帳、外匯業務(含黃金)等業務（下稱開戶等業務）。王華
慈為朱紫彤之高中同學，緣其於111年10月前某日加入「鳳
凰」詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責招募詐欺集團之
成員；其胞弟王華瀚擔任不詳詐欺集團水房端成員，負責接
受不同詐欺集團之委託，將不同詐欺集團水房端與銀行串聯
，處理詐欺所得金流。朱紫彤經王華慈於111年10月間介紹
予王華瀚認識，並加入王華瀚所屬之詐欺集團，為詐欺集團
車主（即人頭帳戶提供者），辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶
及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務（下稱綁約、
調額等業務），使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得轉移、
隱匿。
2.系爭詐欺集團與其他不詳詐欺集團在通訊軟體LINE上設立假
投資詐騙群組，於詐得款項後透過王華瀚聯繫朱紫彤，由朱
紫彤以每件收取5萬元不等之報酬，為詐欺集團之車主辦理
綁約、調額等業務；林瑋婕經系爭詐欺集團聘僱擔任虛擬貨
幣操作員及在臺最高管理人員，並許以主帳戶內之贓款每筆
匯出金額之4%作為報酬；徐仲暐擔任系爭詐欺集團之車商，
負責接洽車主；劉泊枋提供名下之公司帳戶，並擔任系爭詐
欺集團之車手；洪鋌皙擔任系爭詐欺集團控站，即車主辦理
相關金融帳戶等後續轉帳流程時，設立之據點管理人員，而
劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳則為控站人員。黃詣程
、曲德新、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林
子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展擔任系爭詐欺集團
之車主，自願接受詐欺集團之指示、教育訓練，為集團辦理
相關綁約、調額等業務。渠等共組系爭詐欺集團，並施以詐
術致原告受騙，分別於111年12月19日、12月20日匯款200萬
元及300萬元至該集團所掌控之被告林子杰設於中信銀之000
-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），而受有財產上之
損害。為此，爰依民法第184條第1項、第2項及185條第1項
請求渠等連帶賠償原告所受損害共500萬元。
㈢中信銀部分：
朱紫彤加入詐欺集團，為詐欺集團車主即人頭帳戶提供者，
辦理綁約、調額等業務，已如前述，而該行為確為朱紫彤之
職務內容無疑，是中信銀就朱紫彤前開不法侵害原告權利之
行為，顯未完善建立內部控制之制度，經金融監督管理委員
會（下稱金管會）調查後，認中信銀有違反銀行法第45條之
1第1項及金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦
法第3條、第8條第3項之規定，而依銀行法第129條第7款之
規定裁罰2,000萬元。且前開情事亦經臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）112年度原金重訴字第1號刑事判決（下稱系
爭刑事一審判決，該案下稱系爭刑案）法官職權告發其違反
洗錢防制法第16條第1項，是中信銀自應依民法第184條第1
項、2項及第188條第1項之規定，就原告所受損害與朱紫彤
負擔連帶賠償之責。
㈣聲明：1.朱紫彤等23人應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀
繕本或追加起訴繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%
計算之利息。2.中信銀、朱紫彤應連帶給付原告500萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。3.前二項給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額
之範圍內，其他被告同免給付義務。4.願供擔保，請准宣告
假執行。
二、下列被告分別辯稱：
㈠中信銀辯稱：
1.依臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢）112年度偵字第3632號起訴書所載，王華慈於111年10月間將朱紫彤介紹予擔任詐欺集團水房端成員之王華瀚後，朱紫彤始協助詐欺集團之情事，是其犯罪行為係於111年10月之後始發生。惟林子杰於106年2月10日即向中信銀新店分行申請開立活期存款而開設系爭帳戶，並同時申請電話銀行、網路銀行暨行動銀行等轉帳服務。於開戶完成後，林子杰即得於臺幣存款帳號單日轉帳限額300萬元額度範圍內轉帳，而原告係分別於111年12月19日、12月20日轉帳200萬元及300萬元至系爭帳戶，嗣詐欺集團於系爭帳戶在未調高轉帳限額之情形下，分別於同年12月19日、12月20日轉出199萬9,600元及300萬0,200元，然系爭帳戶開立日既早於朱紫彤與王華瀚等詐欺集團接觸時點，此顯非朱紫彤協助其辦理調高臺幣帳戶轉帳額度後所為。是系爭帳戶顯非人頭帳戶，前開原告遭詐致轉帳到系爭帳戶之情形，與朱紫彤前開犯罪行為並無相當因果關係存在。從而原告請求其與朱紫彤等負連帶賠償責任，自屬無據。
2.原告援引金管會對中信銀裁處行政罰鍰，認其未盡監督義務
之疏失、系爭刑案一審承審法官職權告發其違反洗錢防制法
等，主張中信銀應依民法第188條第1項之規定，與朱紫彤負
連帶賠償責任云云。惟金管會裁罰中信銀，係因認其就客戶
申請調高交易限額之合理性及真實性相關機制未臻完善，而
非認定其作業疏失造成客戶或第三人損失而加以裁罰。且於
獨立之民事訴訟，行政機關、或刑事判決所認定之事實，無
拘束民事法院之效力，是原告之主張，顯無可採。
3.又依經驗法則，一般人投資時自當審慎求證，以免受騙。然
本案原告於系爭詐欺集團為投資之要約後，未經任何查證或
加以防範，率即匯款總計500萬元至系爭帳戶內，原告自應
負過失責任。是倘認中信銀應與朱紫彤就原告之損害負連帶
賠償責任，因原告亦與有過失，主張過失相抵，請求減輕或
免除中信銀之賠償責任。
4.況原告就因受詐欺而將500萬元匯入系爭帳戶之損失，其本
得依不當得利請求林子杰返還。且依桃園地檢起訴書所載，
警方扣得犯罪所得2,000萬元及2,737萬9,842元，合計4,737
萬9,842元在案，是原告亦得以被害人之身分請求桃園地檢
按扣案金額之一定比例發還。則於原告得向林子杰行使不當
得利請求權、得聲請扣押款發還之情形下，原告是否得向中
信銀請求賠償，即有疑義等語。
並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之
判決，請准被告供擔保免為假執行。
㈡黃詣程、鄭嘉展、鄭博譽辯稱：其等均因受騙而交出帳戶等
語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢吳柏叡辯稱：係因受詐騙集團威脅始交出帳戶等語。並聲明
：原告之訴駁回。
㈣林瑋婕、吳志彰、俞詠祥辯稱：均非實際行騙之人，原告亦
未證明渠等行為與原告所受損害間有相當因果關係等語。並
聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈤周晴慧具狀辯稱：曾於112年至桃園地院開庭，與涉案人均不
認識，亦無參與詐騙集團等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈥戴耀霆辯稱：係因求職受騙而交出帳戶，然原告所受騙之款項非匯入其帳戶，且其所涉臺灣士林地方法院112年度金訴字第649號刑事案件，業已為不受理判決等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈦楊惠如辯稱：就轉入與提領之款項均不知情，起初是林瑋婕說帳戶借给他們可得分潤1%，因而提供帳戶，但沒有拿到什麼錢，僅收到3、5萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈧王華慈辯稱：伊沒有加入詐騙集團，並非詐騙集團之成員，
對原告被騙不知情亦未提供帳戶，僅曾將暱稱「小一」（下
稱「小一」）的LINE聯絡資訊轉發予朱紫彤，且「小一」並
非王華瀚，亦無介紹王華瀚予朱紫彤認識，原告之請求毫無
理由。況就其所涉桃園地院112年度金重訴字第7號刑事案件
，業已為不受理判決等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈨王華瀚辯稱：其案件尚在審理中，現為無罪之狀態，原告不
得向其請求賠償。又本件雖經桃園地檢114年度偵字第28882
號及113年度偵字第49848號起訴，然起訴不代表有罪等語
。並聲明：原告之訴駁回。
㈩劉冠麟、吳陳奕勳對原告上開主張認諾原告之請求（本院卷三第382頁）；洪鋌皙、劉文傑雖到庭，惟未表示意見；朱紫彤、劉柏枋、林嘉玲、胡嘉玲、曲德新、林子杰、曹豐榮均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又
被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院應不調查原告主
張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為該被告敗訴
之判決基礎。經查，劉冠麟、吳陳奕勳於本院言詞辯論期日
，對原告請求連帶給付500萬元本息為認諾（本院卷三第382
頁），且未附任何條件，揆諸前開規定，本院就此部分，自
應依原告之聲明為劉冠麟、吳陳奕勳敗訴之判決。從而，原
告訴請劉冠麟、吳陳奕勳連帶給付500萬元，及均自起訴狀
繕本送達翌日即吳陳奕勳自113年2月4日（本院卷一第217頁
）起、劉冠麟自113年1月20日（本院卷一第221頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡查，朱紫彤自108年12月16日起，在中信銀成功分行擔任臨櫃
客戶服務專員，負責辦理開戶等業務。又原告受系爭詐欺集
團詐騙，分別於111年12月19日上午10時31分、12月20日11
時23分匯款200萬元、300萬元至林子杰設於中信銀之系爭帳
戶。嗣系爭帳戶於同年12月19日上午10時43分、12月20日上
午11時25分轉出199萬9,600元及300萬0,200元等情，業經本
院調取系爭刑案電子卷證查明無訛，應堪信為實在。
㈢原告主張朱紫彤等23人參與詐欺集團之犯罪組織，並施以詐
術致原告受騙，且為洗錢行為，致其受有500萬元之損害，
應依民法第184條第1項、第2項、185條第1項規定對其負連
帶賠償責任等語。黃詣程、鄭嘉展、鄭博譽、吳柏叡、林瑋
婕、吳志彰、俞詠祥、周晴慧、戴耀霆、楊惠如、王華慈、
王華瀚則以前開情詞置辯，查：
1.原告上開主張事實，經桃園地院（案列112年度原金重訴字
第1號）以朱紫彤為中信銀櫃檯客戶服務專員，負責辦理開
戶等業務，加入系爭詐欺集團與其他不詳詐欺、洗錢集團一
同在內之集團，為人頭帳戶之帳戶申設人（即「車主」）辦
理綁約、調額等業務，致使詐欺集團得以利用車主帳戶遂行
詐欺、並快速移轉而隱匿、掩飾大額詐欺所得；林瑋婕、洪
鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳承「鳳凰」之命或加
入系爭詐欺集團，以通訊軟體Telegram「調額」群組內之指
示，共同負責帶領、陪同車主辦理相關（向朱紫彤為櫃員時
）綁約、調額等業務、監控車主等「控車」行為及群組內傳
送後述行為之必要訊息，林瑋婕並負責將車主帳戶內之贓款
，以現金或操作虛擬貨幣平臺之方式，轉匯至「鳳凰」等人
指定之帳戶內；洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳則
依林瑋婕指示，待取得金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路
銀行帳號或密碼等必要資訊後，以通訊軟體Telegram傳送至
「無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之
機房成員。林瑋婕依上開「鳳凰」之指示，洪鋌晳、劉冠麟、
林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳基於參與詐欺犯罪組織之犯意，且
均基於共同加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，而於111年11月22
日第一位被害人匯款入帳前某日至112年1月5日14時許經查
獲之期間止，參與前開犯罪組織，並由林瑋婕指揮控站（即
監控車主動向）事宜，由洪鋌晳承林瑋婕之命擔任控站管理
及控站人員，由劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳擔任控站人
員，該5人並共同支配車主帳戶，向車主收取金融機構帳戶
相關物品、辦理相關銀行帳戶綁約、調額等業務，且將該等
車主金融機構帳戶貼至Telegram「無限列車」等群組中轉送
訊息；系爭詐欺集團成員並以上述假投資等詐騙手法，向他
人施行詐術，致該等被害人陷於錯誤，因而匯款至各該受款
帳戶，再經層轉、提領或轉購虛擬貨幣方式，掩飾、隱匿犯
罪所得款項之去向等情，認其等涉犯組織犯罪防制條例第3
條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪，就其等所犯各罪應依刑法第55條前段之規定，
均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而判處朱紫彤、
林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲罪刑，並定其
執行之刑，而判朱紫彤應執行有期徒刑6年6月，併科罰金40
萬元（註：朱紫彤對桃園地院判決不服提起上訴，經臺灣高
等法院【下稱高院】撤銷該部分後，改判5年6月，併科罰金
37萬元）；林瑋婕應執行有期徒刑8年6月，併科罰金50萬元
；洪鋌皙應執行有期徒刑5年6月，併科罰金15萬元；吳陳奕
勳應執行有期徒刑4年，併科罰金10萬元；吳志彰應執行有
期徒刑4年，併科罰金10萬元；林嘉玲應執行有期徒刑4年，
併科罰金10萬元（本院卷一第425至475頁），且有原告提出
之桃園地檢112年度偵字第3632號等起訴書（本院卷一第35
至164頁），復經本院調取上開桃園地檢偵查（含臺灣基隆
地方檢察署、臺灣新北地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署、
臺灣雲林地方檢察署併案卷宗）、桃園地院刑事及高院113
年度金上重訴字第22號刑事電子卷證查明無訛。而上開犯罪
事實，亦經朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、林嘉玲、吳志彰及吳陳
奕勳在、劉冠麟於警詢、偵訊及本院刑事庭審理時坦承不諱
，並有各該被害人受詐騙LINE對話紀錄、各該銀行、金融機
構(跨行)匯款單、匯款申請書(收入傳票)、(申請書)回條、
交易明細、轉帳交易紀錄、對帳單交易明細、存款(交易)憑
證、各該銀行存摺類存款憑條、匯款申請書(證明聯)、匯出
匯款憑證、委託書、存提取款憑條、交易憑條、客戶收執聯
、匯款回條聯、存摺封面影本、交易明細、辦理各項業務申
請書、匯出匯款憑證、存提款交易憑證、存摺明細、個人網
路銀行歷史交易查詢表、匯款紀錄、取款兼存入憑條存根聯
、各該分局與派出所照片黏貼紀錄表上照片、受理詐欺案刑
案照片可參，復有各該分局及刑事偵查單位搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表及扣押物品收據(關於吳陳奕勳、吳志彰、
林瑋婕、洪鋌晳、朱紫彤、林嘉玲)、朱紫彤經手辦理各項
業務申請書；以及各該車主辦理各項業務申請書、語音/網
銀主檔歷史查詢、各項業務申請書、匯出匯款申請書、帳戶
歷史交易查詢、匯出匯款交易憑證(黃詣程、錢祥瑞、鄭博
譽)，另有提款出水紀錄、監視器畫面、通訊軟體Telegram
對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、提款出水紀錄-森威國際
、洪鋌晳扣案筆電桌面資料夾「決定最終彰」勘驗截圖、通
訊軟體LINE對話紀錄截圖、中信銀112年3月2日中信銀字第1
12224839063085 號函暨其附件、(所謂)鑫淼投資顧問委任
契約及對話紀錄、嘉新投資股份有限公司合作契約、加密貨
幣亞太區(臺灣交易服務所)法務通報書及對話紀錄等事證足
佐(系爭刑案一審卷四第365至545頁；卷五第36至304、310
至313、314至315；卷六第47至54、55至56頁；卷八第517至
519、524至526、528、628至632、636至637、644至645、64
9至650、653頁；卷九第65至69、202、206至208、213至214
、340至350、351至352頁)，是原告有關此部分主張堪信為
真正。
2.林子杰在警訊及偵查中固否認有參與該詐騙集團，然其自承
在通訊軟體「飛機TELEGRAM」向群組名稱「中信貸辦」一個
暱稱「9.0」申辦信貸，配合辦理綁定約定帳戶後，由自稱
「9.0中信貸辦人員」收走系爭帳戶，並任由其拿走其手機
電話SIM卡，及配合至中信銀內湖分行找專櫃人員（按即朱
紫彤）調高匯款額度等語（桃檢112年度偵字第11052號卷第
6至8、39至43頁），惟其並未說明需辦理貸款之詳細內容為
何，且參酌系爭帳戶於包含原告在內之被害人因受詐騙而將
款項匯入後旋即遭轉出，林子杰並稱不知該帳戶遭被害人匯
入款項及由何人取款（桃檢112年度偵字第11052號卷第8頁
），顯見林子杰除將該帳戶綁約、調高匯款額度而交付存摺
外，尚有交付提款卡及密碼或網路交易密碼，否則詐欺集團
無從逕將系爭帳戶內款項提領匯出，而一般人申辦信用貸款
者，僅需將帳戶資料交予申辦業者，斷不會無故將相關帳號
提款卡等資料一併交予他人，足見林子杰確有明知或可預見
其帳戶供他人使用，將能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財
所得財物之匯款及提款工具，而提供系爭帳戶予詐欺集團，
原告因受系爭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，其所受損害
自與林子杰提供帳戶予他人之行為有因果關係。再者，朱紫
彤、洪鋌晳、林嘉玲、林子杰、曹豐榮等已於相當時期受合
法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項本文，對原告主張之上開共同侵
權行為事實，亦屬視同自認，是原告有關朱紫彤、洪鋌晳、
林嘉玲、林子杰、曹豐榮部分主張應屬可取。
3.林瑋婕、吳志彰雖辯稱：其等均非實際行騙之人等語，然查
，林瑋婕、吳志彰加入系爭詐欺集團，由林瑋婕指揮控站（
即監控車主動向）事宜，由洪鋌晳承林瑋婕之命擔任控站管
理及控站人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳均擔任控站
人員，共同支配車主金融機構帳戶並收取帳戶等相關物品、
辦理相關銀行帳戶綁約、調額等業務，且將該等車主金融機
構帳戶貼至群組中轉送訊息。系爭詐欺集團成員並以假投資
等詐騙手法，向他人施行詐術，致該等被害人陷於錯誤，因
而匯款至各該受款帳戶，上開被告並因此遭判刑等情，已如
前述。其等行為已違反善良風俗，且屬為達詐欺目的而分工
實行行為之一部，自與其他系爭詐欺集團成員為共同侵權行
為人，應對原告受詐欺所受損害，負連帶賠償責任，原告依
民法第273條第1項規定得對任一連帶債務人請求全部之給付
，是林瑋婕、吳志彰縱非實際與原告接觸之人，亦無從解免
其共同侵權之賠償責任。
4.王華瀚辯稱：其被訴之刑事案件尚在審理中，現為無罪之狀
態，起訴部分亦尚未判決有罪，原告不得向其請求賠償云云
，經查：
⑴林瑋婕就系爭刑事一審判決所認定之犯罪事實均坦承不諱，
已如前述。又系爭詐欺集團分工，除控車外，尚包括取得收
取金融機構帳戶相關物品、辦理綁約、調額等業務後，將該
等金融機構帳戶貼至Telegram「無限列車」等群組中供作犯
罪使用之情形。林瑋婕於112年1月6日在檢察官訊問時供稱
及結證證稱：「調額」是111年底、但伊不確定時間，「鳳
凰」把伊加進去，裡面這些人說跟銀行行員認識，只要車主
去這些銀行將每日約定轉帳額度總額調高，可以調到1,000
萬元，但群組內的人說每週不能多車主去調整額度，不然行
員會被抓，銀行有內控，調額這個群組只限中國信託銀行能
辦理。調額群組內的人，成功分行是由「貝斯塔」和「張國
周」負責聯繫，他們會跟伊說哪個分行、時間、日期，到了
當天早上會要求我們拍車主的穿著，「張國周」會要我們先
用網路APP抽號碼牌，「張國周」會指定時間要我們一定只
能在那個時間進去到某一個櫃台，呂思帆那次是指定13號櫃
台，呂思帆進去後那個行員就直接辦理了，那個行員還是會
照流程詢問，「張國周」會教我們一套跟行員說要調額的說
法，呂思帆照做就可以。調額群組要我們去哪個櫃台，我們
就去哪個櫃台。「張國周」應該是有幫過呂思帆、楊惠如調
額。這兩個會有印象是因為他們沒有按照指定時間提早進去
，伊有在調額群組回報車主進去，「張國周」會叫我們請車
主先出來，要在指定時間才進去等語（桃檢112年度偵字第3
632號卷四第5至23、395至403頁、112年度偵字第12176號卷
一第255至273頁）。
⑵朱紫彤於112年1月6日在臺北市政府警察局刑事警察大隊訊問
時稱：伊手機0000000000號通訊軟體TELEGRAM群組對話內容
，群組中暱稱「張國周」伊認識，是高中同學王華慈介紹認
識，伊於111年12月在基隆市安樂區麥金路城上城社區門口
見過一次，系爭詐欺集團所使用人頭帳戶呂思帆、錢祥瑞伊
只有調整轉帳額度，伊個人可幫客戶調整至3,000萬元，但
還是要送後端集中平台審核。手機中暱稱「張國周」通話紀
錄是他會問伊一些與銀行業務相關問題。「張國周」知道伊
在中信銀成功分行13號櫃台工作，指定呂思帆、錢祥瑞至其
櫃台辦理業務等語（桃檢112年度偵字第3632號卷四第151至
157頁、112年度偵字第12176號卷一第19至23頁）。又朱紫
彤提出其於112年4月28日陳述狀略載：伊於111年9至10月間
與王華慈聯繫，因伊滑IG限時動態時，看到王華慈貼一則限
時動態，內容為「朋友想開外幣帳戶，有沒有在銀行上班的
朋友可以幫忙」。後續王華慈有提到「開戶成功會給紅包」
、「會給幾萬的紅包啊，當是答謝不用久等的紅包」。伊請
王華慈給朋友的LINE，後來用飛機軟體跟她朋友即張國周聯
絡，她朋友表示很有錢，投資虛擬貨幣，不時會問到一些銀
行業務相關問題。聊天過程中張國周表示他有朋友想要開戶
，且一樣可以給紅包，伊有推辭。後又聊到綁外幣約定帳戶
及調整轉帳額度部分，問伊行員通常會問什麼問題，問伊有
關他朋友可以去找伊辦嗎?張國周死纏爛打說要給我紅包，
一個朋友辦好的話會給伊4萬元的紅包。等伊回去上班時，
張國周也知道可以線上取號方式先取號，有時會前一天先告
訴伊隔天有朋友要來辦什麼，會告知伊有關他朋友名字，只
說朋友會去櫃台找伊。伊有說不喜歡辦這類業務，他就說一
週二個人可以嗎，伊說可以。之後有發現其有的朋友怪怪的
，被伊捥拒。張國周感謝伊幫他朋友辦麻煩到伊，對伊很抱
歉想要給伊紅包，伊覺得不拿白不拿，且張國周有網銀的問
題，當天弄完網銀問題後就給我一小疊錢共8萬元，因是王
華慈介紹的就用LINE PAY轉了紅包給她。再來就是一週約2-
3個人來辦，到12月時想說張國周哪來那麼多朋友，但沒有
追根究底，仍然繼續幫忙。直到12月29日鄭博譽的業務辦理
完後主管覺得異常後，才驚覺被張國周騙等語（桃檢112年
度偵字第12176號卷二第19至27頁）。朱紫彤另於112年5月1
2日及6月2日在偵查中證稱：伊在112年4月28日所寫信件（
按指上開陳述狀）屬實，王華慈於111年9、10月在IG發布「
朋友想開外幣帳戶，有沒有在銀行上班的朋友可以幫忙」，
並回覆「開戶成功朋友會給紅包，他就說會給幾萬的紅包，
當是答謝不用久等的紅包。王華慈是因為「張國周」需要有
人幫忙開外幣帳戶，才將其介紹給張國周，伊前往基隆城上
城社區協助張國周處理完網銀問題後，張國周給其8萬元，
在111年11月轉帳1萬元給王華慈（後改稱為2萬元，），王
華慈收到後，用LINE跟其聯絡，他知道這筆錢是張國周，伊
當時先給王華慈紅包，王華慈問其說「有拿到錢?」，其說
有等語（桃檢112年度偵字第12176號卷二第31至33頁）；復
於112年6月2日在法務部調查局桃園市調查處調查筆錄除更
正係匯款2萬元予王華慈外，亦有相同陳述（桃檢112年度偵
字第12176號卷一第113至120、125至126頁）；另於112年4
月14日在法務部調查局桃園市調查處稱：（問：王華慈供稱
並沒有給你TELEGRAM的聯絡人，是給你LINE的好友，且那個
人不叫「張國周」，僅有推薦一位叫小一的友人及名片給小
一，請小一跟你聯絡，王華慈所稱之小一是否即為「張國周
」?）小一就是張國周，只是LINE暱稱是用「小一」，而TEL
EGRAM的暱稱是用「張國周」等語；復於檢察官訊問時稱：
（問：如何知道「小一」就是張國周之人?）「小一」在LIN
E跟我說他都是用飛機軟體，然後他叫我加他帳號也就是飛
機軟體暱稱張國周，飛機軟體聊天過程中有稍微聊到王華慈
，所以我覺得他們是同一人等語（桃檢112年度偵字第3632
號卷三十第238、169、170頁）。又朱紫彤於112年4月24日
在偵查中指認王華瀚之照片係張國周，伊虛擬貨幣帳戶於11
2年1月3日16:56:29有1USDT入帳、同日16:57:34有46999 US
DT入帳，是張國周給伊的，伊與「張國周」聊天聊到他朋友
辦業務，要給伊一點紅包，然後讓伊投資虛擬貨幣。用戶IZ
000000000於112年1月3日16:56:29有1USDT匯入、同日16:57
:34有46999 USDT匯入伊帳戶。至今才知道張國周本名是王
華瀚，之前不知道王華慈有弟弟等語，且有指認犯罪嫌疑人
紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、朱紫彤及王華瀚之幣安虛擬貨
幣錢包申設資料及交易明細可憑（桃檢112年度偵字第3632
號卷三十第222、248至249、259至285頁）；另朱紫彤上開
所陳轉帳予王華慈2萬元部分，並有轉帳紀錄可憑（桃檢112
年度偵字第12176號卷二第103頁）。
⑶曹豐榮於112年3月2日在臺北市政府警察局刑事警察大隊調查
時稱：門號0000000000號不是伊所有，是王華瀚的，但伊有
使用手機的網路。111年5月中旬王華瀚將上開手機交付給伊
, 台灣公司情報網